ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимых Цупко К.М., Мартынова Д.Р., защитников – адвокатов Галаюда Л.А., Юринской Д.А., потерпевшего Варданяна Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Цупко Кирилла Михайловича, <данные изъяты> не судимого,
Мартынова Дениса Романовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цупко К.М. и Мартынов Д.Р. совершили умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут Цупко К.М. с Мартыновым Д.Р. находились на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где увидели стоящие на данной территории парковки автомобили. В этот момент у Цупко К.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№»124 регион, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Цупко К.М. предложил Мартынову Д.Р. совместно с ним неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать до своего дома, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с Цупко К.М. в преступный предварительный сговор.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут Цупко К.М. и Мартынов Д.Р. подошли к стоящему на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, через незапертую дверь, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, Цупко К.М. сел на водительское сиденье, а Мартынов Д.Р. на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля, Цупко К.М. и Мартынов Д.Р., действуя между собой совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, стали осматривать салон автомобиля с целью отыскания ключей зажигания от него, который Цупко К.М. обнаружил в кармане водительской двери. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя совместно и согласованно между собой, Цупко К.М., попытался обнаруженным им ключом зажигания привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако двигатель не завелся. После чего, Цупко К.М. и Мартынов Д.Р. вышли из автомобиля, где действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, подняли капот данного автомобиля и увидели, что в моторном отсеке имеется аккумулятор, но он разряжен. После чего, Цупко К.М. совместно с Мартыновым Д.Р., действуя совместно и согласованно между собой, установили в моторный отсек автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, аккумуляторную батарею, которую сняли с автомобиля, марка и государственный регистрационный знак не установлен, припаркованного на данной территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Цупко К.М. и Мартынов Д.Р., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия противоправны, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, а так же, не имея права управления транспортным средством, не преследуя цели хищения, сели в салон автомобиля марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, принадлежащем Потерпевший №1, привели двигатель в рабочее состояние, выехали на данном автомобиле с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> и поехали по <адрес>, тем самым совершили угон данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимые Цупко К.М., Мартынов Д.Р., которым в установленном порядке в присутствии защитников разъяснены их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, указали о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласились.
В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Из оглашенных показаний Цупко К.М., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Мартынов Денис шли по <адрес> и увидели вывеску «Автомойка», территория которой ничем не огорожена, где стояло несколько грязных автомобилей, по внешнему виду напоминающие давно стоящие автомобили. Он предложил Мартынову завести один из стоящих автомобилей, для того чтобы добраться до дома. Мартынов согласился. Он открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, сел в автомобиль на водительское кресло и попытался завести автомобиль путем проворачивания ключа, находящегося в замке зажигания, но завести не смог. Тогда он сообщил Мартынову о том, что аккумулятор разряжен. После чего, он и Мартынов стали проверять остальные автомобили, находящиеся на данной территории на предмет «рабочего» аккумулятора для того, чтобы завести автомобиль. Он и Мартынов решили попробовать завести соседний стоящий автомобиль марки «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № регион. Двери данного автомобиля также были не заперты. Когда он и Мартынов сели в салон данного автомобиля, то в кармане водительской двери он нашел ключ, который подошел к замку зажигания указанного автомобиля. Также в салоне данного автомобиля были выпущены подушки безопасности со стороны водителя и со стороны пассажира. Он сразу попробовал запустить двигатель данного автомобиля, однако сделать этого не удалось по причине того, что аккумулятор был разряжен, либо отсутствовал в моторном отсеке. Открыв капот данного автомобиля, он и Мартынов убедились в том, что аккумулятор был установлен, однако был разряжен. Они стали по очереди открывать капоты автомобилей и снимать оттуда аккумуляторы, клеммы с аккумуляторов снимали при помощи плоскогубцев, которые он также нашел в двери автомобиля, который пытались завести. Аккумуляторы, которые также были разряжены, которые они снимали из соседних автомобилей, составляли в автомобиль, который пытались угнать. Заряженный аккумулятор удалось найти в автомобиле марки «Лада». Установив данный аккумулятор в автомобиль марки «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № 124 регион, им удалось запустить двигатель. После чего, он предпринял попытку выехать с парковки, а Мартынов подталкивал автомобиль. После чего Мартынов сел на пассажирское сидение, и на угнанном автомобиле они поехали в сторону моста «777», где развернулись на ближайшем перекрестке, около авторынка и поехали в противоположную сторону, где остановились напротив парковки, с которой угнали автомобиль, для того чтобы снять с угнанного ими автомобиля аккумулятор и вернуть его в автомобиль, с которого сняли. Он открутил клеммы и снял аккумулятор, после чего передал его Мартынову, а тот отнес его к автомобилю, с которого был снят, после чего Мартынов вернулся в автомобиль и они продолжили движение, а именно, доехали до ближайшего светофора и повернули направо, где доехав до АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, на перекрестке автомобиль снова заглох. После чего он и Мартынов вышли из автомобиля, взяли из салона автомобиля 3 аккумулятора, он вытащил ключи из замка зажигания, и они пошли домой. Впоследствии три аккумулятора и ключи от автомобиля они вернули владельцу. Аккумуляторы из автомобиля забрали не с целью хищения, а для того, чтобы из автомобиля их никто не смог похитить, так как он был не замкну (л.д. 200-203).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Из оглашенных показаний Мартынова Д.Р., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Цупко К. шли по <адрес> и увидели вывеску «автомойка», территория которой ничем не огорожена, где стояло несколько грязных автомобилей по внешнему виду напоминающие давно стоящие автомобили. В этот момент Цупко предложил завести один из стоящих там автомобилей, для того чтобы добраться до дома в связи с поздним временем суток. При этом, все автомобили, находящиеся на территории «автомойки», имели каждый свои повреждения, по внешнему виду «как после ДТП». Они решили попробовать завести автомобиль марки «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № 124 регион. Двери данного автомобиля были не заперты. Когда они сели в салон автомобиля, то в кармане водительской двери Цупко нашел ключ, который подошел к замку зажигания. Также в салоне данного автомобиля были выпущены подушки безопасности со стороны водителя и со стороны пассажира. Цупко сразу попробовал запустить двигатель, однако сделать этого не удалось по причине того, что аккумулятор был разряжен, либо отсутствовал в моторном отсеке, что они с Цупко и решили проверить. Открыв капот данного автомобиля, они убедились в том, что аккумулятор был установлен, однако он был разряжен. Они стали по очереди открывать капоты автомобилей и снимать оттуда аккумуляторы, клеммы с аккумуляторов они снимали при помощи плоскогубцев, которые Цупко также нашел в двери автомобиля, который они пытались завести. Аккумуляторы, которые также были разряжены, они составляли в автомобиль, который пытались угнать, на коврики расположенные в задней части автомобиля. Насколько он помнит, заряженный аккумулятор им удалось найти в автомобиле марки «Лада». Установив аккумулятор в автомобиль марки «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № регион им удалось запустить двигатель. После чего, Цупко предпринял попытку выехать с парковки, а он подталкивал автомобиль. После чего он сел на пассажирское сидение, и на угнанном автомобиле они поехали в сторону моста «777», где развернулись на ближайшем перекрестке около авторынка и поехали в противоположную сторону, где остановились напротив парковки, с которой угнали автомобиль, для того, чтобы снять с угнанного автомобиля аккумулятор и вернуть его в автомобиль, с которого они его сняли. Цупко открутил клеммы и снял аккумулятор, после чего передал его ему, а он отнес его к автомобилю, с которого они его сняли, после чего он вернулся в автомобиль и они продолжили движение, а именно, доехали до ближайшего светофора и повернули направо, где доехав до АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, на перекрестке автомобиль снова заглох. Они попытались его снова запустить, однако у них это сделать не получилось. После чего они вышли из автомобиля, взяли из салона автомобиля 3 аккумулятора, забирал ли Цупко из салона автомобиля ключи от замка зажигания он не знает. Впоследствии три аккумулятора они вернули владельцу. Аккумуляторы из автомобиля они забрали не с целью хищения, а для того, чтобы из автомобиля их никто не смог похитить, так как он был не замкнут (л.д. 167-170).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Виновность Цупко К.М. и Мартынова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Fit Aria» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2021-2022 г.г. Данный автомобиль стоял на парковке по <адрес> рядом с автомойкой, а именно по адресу: <адрес> около года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел на работу и увидел, что в семи машинах нет аккумуляторов. Тогда он просмотрел камеры видеонаблюдения, которые выходят как раз на место расположения автомобилей. При просмотре видеозаписей он увидел, как два молодых человека завели один из автомобилей и уехали. После чего, его друг сказал, что видел автомобиль на перекрестке <адрес> сразу поехал по этому адресу, где обнаружил указанный выше автомобиль. В настоящий момент автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции, 5 аккумуляторов ему вернули.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-кассира в ООО «Светофор», в его обязанности входит охрана, контроль, постановка и выдача автомобилей. Согласно книге учета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на стоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион (л.д. 134-136).
Кроме того, обвинение Цупко К.М. и Мартынова Д.Р. в совершении преступления подтверждается:- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает об угоне автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион (л.д. 11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и припаркованный на данном участке автомобиль «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион. По окончанию осмотра указанный автомобиль изъят, помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 56-62);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 100-104);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Цупко К.М. и защитника ФИО6, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, на которой подозреваемый Цупко К.М. опознал себя и Мартынова Д.Р., рассказал об обстоятельствах угона автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 106-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Мартынова Д.Р. и ФИО7, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, на которой подозреваемый Мартынов Д.Р. опознал себя и Цупко К.М., рассказал обстоятельствах угона автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 111-115)
- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион (л.д. 138-142).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимых Цупко К.М. и Мартынова Д.Р. у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитников, оснований для самооговора судом не установлено.
Совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение конкретными обстоятельствами дела, а именно, достигнутой между подсудимыми Цупко и Мартыновым договоренностью до начала совершения преступления, степенью соучастия, последовательностью действий. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя. О наличии умысла подсудимых на совершении инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Цупко К.М. и Мартынова Д.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов Д.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов. В принудительных мерах медицинскою характера в соответствии со ст.97, 99 УК РФ не нуждается.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Мартынова Д.Р., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Мартынова Д.Р. подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Мартынову Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартынову Д.Р. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных показаний, а также в участии в осмотре видеозаписи с места происшествия, на которых опознал себя и Цупко, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений, нахождение на иждивении бабушки, ее состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынову Д.Р. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Мартынова Д.Р., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя), поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Мартынова Д.Р., вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления, а кроме того, Мартынов в суде пояснил, что угнал автомобиль для того, чтобы доехать до дома, т.к. было позднее время.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мартынова Д.Р. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Мартынова Д.Р. его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Цупко К.М., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает Цупко К.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Цупко К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Цупко К.М., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту учебы и месту жительства положительно, не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цупко К.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных показаний, а также в участии в осмотре видеозаписи с места происшествия, на которых опознал себя и Мартынова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений, оказание помощи бабушке и матери, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики..
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цупко К.М. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Цупко К.М., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя), поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Цупко К.М., вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления, а кроме того, Цупко в суде пояснил, что все-равно бы угнал автомобиль, поскольку хотел доехать до дома, а было позднее время.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Цупко К.М. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Цупко К.М. его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартынова Дениса Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Мартынову Д.Р. условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Мартынову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Цупко Кирилла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Цупко К.М. условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Цупко К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле; автомобиль «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак «№» 124 регион, вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова