ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С., подсудимого Дрогуль Е.В. , защитника - адвоката Усенко Е.В., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дрогуль Е.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрогуль Е.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дрогуль Е.В. , подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок лишения права управления транспортным средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период когда административная ответственность не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, не позднее 19 часов 25 минут находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по <адрес>, Дрогуль Е.В. был остановлен сотрудниками полиции и ввиду наличия признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством. В 19 часов 55 минут этого же дня, Дрогуль Е.В. , находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес> выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением прибора «<данные изъяты>», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом Дрогуль Е.В. воздухе на 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,024 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут Дрогуль Е.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенный по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Подсудимый Дрогуль Е.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Дрогуль Е.В. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
<данные изъяты>
Предъявленное Дрогуль Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Дрогуль Е.В. , суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Дрогуль Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, занят общественно – полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дрогуль Е.В. , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги от первого брака, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дрогуль Е.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дрогуль Е.В. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Дрогуль Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Дрогуль Е.В. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Дрогуль Е.В. использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № регион, признанный по делу вещественным доказательством.
Принадлежность указанного транспортного средства Дрогуль Е.В. никем не оспаривается, подсудимым не отрицается.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), принадлежащее Дрогуль Е.В. , и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, до решения вопроса о конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дрогуль Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Дрогуль Е.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;
- ключи от автомобиля марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу, приобщить к автомобилю «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №;
- СТС №, водительское удостоверение на имя Дрогуль Е.В. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу, передать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;
- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.
Сохранить арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, до решения вопроса о конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.