ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино - Кангаласского района РС (Я) Григорьева А.В., подсудимого Дмитриева В.Е., его защитника по назначению – адвоката Шарина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, но фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
27 мая 2026 г. в 19 час. 30 мин., Дмитриев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14 июля 2025 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего законную силу 25 июля 2025 г., сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, до участка проезжей части, возле дома <адрес>, где 27 мая 2026 г. в 19 час. 57 мин. был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.
Проведенным освидетельствованием у Дмитриева В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показание анализатора «Alcotest 6810 с заводским номером № составило 1,02 мг/л.
Тем самым, своими умышленными действиями Дмитриев В.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – транспортным средством, подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.Е. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 мая 2026 г. он распивал алкогольные напитки, ему позвонила его сестра ФИО и попросила найти водителя с водительскими правами и перегнать к её дому автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял во дворе дома <адрес>. Не найдя водителя, он решил сам привести данный автомобиль, так как ключи зажигания от автомобиля находились у него. Он пешком дошел до дома <адрес> и ключом открыл дверь указанного автомобиля и сев с водительской стороны, включив замок зажигания, и немного подогрев, около 19 час. 30 мин. выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов почувствовали исходящий от него запах алкоголя. После чего его пригласили в салон служебной автомобили и отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,02 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. (л.д.127-130)
Огласив показания подсудимого Дмитриева В.Е. и показания свидетелей, допросив свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева В.Е. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого Дмитриева В.Е., так и других доказательств в их совокупности.
Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый Дмитриев В.Е. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место под жилым домом <адрес>, где он распивал алкогольные напитки.
Далее Дмитриев В.Е указал на территорию дома <адрес>, где он 27 мая 2026 г. около 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, и поехал в сторону <адрес>.
Далее Дмитриев В.Е. указал на участок возле дома <адрес>, где 27 мая 2026 года в 19 час. 57 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.136-139)
Суд признает показания Дмитриева В.Е., данные им в ходе дознания, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая признательные показания Дмитриева В.Е., суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.
На достоверность оглашенных показаний подсудимого Дмитриева В.Е. также указывают оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания.
Так, допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей – инспектора ДПС ФИО1 (л.д.55-58) и ФИО2 (л.д.62-65) показали, что во время несения службы 27 мая 2026 г. около 19 час. 57 мин. возле дома <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Дмитриева В.Е., изо рта которого шел резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено занять место в патрульном автомобиле ДПС. Далее ему были разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности и он был отстранен от управления транспортными средствами. После чего Дмитриеву В.Е., было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером №, на состояние алкогольного опьянения, на что данный он согласился и продул в трубку алкотектора, результат показал 1.02 мг/л. С результатом алкотектора Дмитриев В.Е. согласился. Затем в отношении Дмитриева В.Е. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Дмитриев В.Е., ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, их допрос в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что 27 мая 2026 г. вечером он встретил во дворе дома <адрес> подсудимого Дмитриева В.Е. и попросил подвезти его до родственников, на что Дмитриев В.Е. согласился. После чего он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «...», а Дмитриев В.Е. сел за руль автомашины, и они поехали. Когда они ехали по <адрес>, возле магазина «...» их остановили сотрудники ДПС. Затем сотрудники ДПС составили документы на Дмитриева В.Е.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу в связи с чем, они признаются достоверными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Дмитриева В.Е. и показаний свидетелей, обстоятельства совершенного им преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2026 г., согласно которому осмотрен участок территории под домом <адрес>, где подсудимый Дмитриев В.Е. 27 мая 2026 г. распил алкогольные напитки (л.д.143-152)
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2026 г., согласно которому осмотрен участок территории двора дома <адрес>, где подсудимый Дмитриев В.Е. 27 мая 2026 г. в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 153-160)
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2026 г., согласно которому осмотрен участок территории, расположенный возле дома <адрес>, где подсудимый Дмитриев В.Е. 27 мая 2026 г., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения.
В ходе осмотра зафиксировано расположение указанного автомобиля на обочине дороги. При производстве осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 16-24)
Протоколом осмотра документов от 05 июня 2026 г. (л.д.88-97), согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2026 г., составленный инспектором ДПС ФИО2, согласно которому 27 мая 2026 г. в 20 час. 06 мин. в <адрес>, Дмитриев В.Е. при наличии признаков состояния опьянения был отстранен от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д.10);
- акт освидетельствование на состояние опьянения серии 14 АО № 022720 от 27 мая 2026 г., составленный инспектором ДПС ФИО2 и приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых следует, что 27 мая 2026 г. в 20 час. 14 мин. по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером №, у Дмитриева В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,02 мг/л., с которым он согласился. (л.д.11-12);
- протокол об административном правонарушении от 27 мая 2026 г. составленный инспектором ДПС ФИО2, из которого следует, что в отношении Дмитриева В.Е. по факту управления им 27 мая 2026 г. в 19 час. 57 мин. на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № регион, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.14)
- постановление инспектора ДПС ФИО2 от 27 мая 2026 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д.15)
- копия постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 14 июля 2025 г., согласно которому Дмитриев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2025 г. (л.д. 29-30);
- справка врио начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Васильева В.Я. от 28 мая 2026 г., согласно которому по постановлению мирового судьи от 14 июля 2025 г. срок административного ареста исчислялся с 14 по 24 июля 2025 г. (л.д. 33).
Протоколом осмотра документов от 02 июня 2026 г., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации серии № от 03.12.2025 г., из которой следует, что собственником транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № регион, указана ФИО. (л.д. 83-87)
Протоколом осмотра предметов от 02 июня 2026 г., согласно которому осмотрено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет черный цвет, на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. (л.д. 75-80)
Протоколом выемки от 11 июня 2026 г., согласно которому у инспектора ДПС ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью. (л.д. 99-102)
В ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписями, установлено, что на видеозаписи отражен момент остановки транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Дмитриева В.Е. Далее на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Дмитриева В.Е. от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у него установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.103-116)
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дмитриева В.Е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Дмитриева В.Е. обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Дмитриева В.Е., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на основании постановления мирового судьи судебного участка №52 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 14 июля 2025 г., вступившего в законную силу 25 июля 2025 г., являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 мая 2026 г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При установленных обстоятельствах, действия Дмитриева В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
...
...
Согласно справке – характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Слепцовым Д.Ю. от 04 июня 2026 г., подсудимый Дмитриев В.Е. на учете в ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит, в отношении него со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало.
При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева В.Е., суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершённого Дмитриевым В.Е. преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Дмитриева В.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное Дмитриевым В.Е. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дмитриевым В.Е. преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Дмитриеву В.Е. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.
...
Таким образом, суд устанавливает подсудимому Дмитриеву В.Е. штраф в размере 250000 руб.
При этом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимому Дмитриеву В.Е. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее 25000 руб., поскольку выплата для него штрафа единовременно в установленном судом размере негативно скажется на условия его жизни семьи, и может привести к тяжёлому материальному положению
Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № регион, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")
Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит ФИО. (л.д. 83-87)
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что в декабре 2025 г. она приобрела вышеуказанное транспортное средство за 1.050.000 руб., но поскольку у неё нет водительского удостоверения, она оформила страховой полис на своего старшего брата Дмитриева И.Е., который пользовался автомашиной с момента её приобретения.
Из показаний свидетеля Дмитриева И.Е., данных им в ходе дознания, и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2026 г. его родная сестра ФИО временно одолжила ему свой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион. В середине апреля 2026 г. в вышеуказанном автомобиле отказалась работать электроника, поэтому он отвез автомобиль в <адрес> и поставил возле дома <адрес>. (л.д.49-51)
Сведений о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимому Дмитриеву В.Е., в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Дмитриев В.Е. на момент совершения преступления собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № регион, не являлся, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Дмитриеву В.Е. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее 25000 рублей, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) – Банк России//УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)); р/с 03100643000000011600; к/с 40102810345370000085; ИНН 1435054074: КПП 143501001; БИК 019805001; ОГРН 1031402047005, ОКТМО 98629000; КБК 18811603127010000140; УИН 18800315724124145669.
Разъяснить Дмитриеву В.Е., что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Дмитриеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; копию постановления мирового судьи от 14 июля 2025 г.; справку врио начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району – хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья . Соловьев А.В.
.
.