Приговор
именем Российской Федерации
________ 16 января 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Черепухина С.Г., с участием государственных обвинителей Мосина Д.Ю., Городилова Д.С., Макшанцева Д.А., потерпевшей Семенюк Т.Р., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Еремчук С.А..
подсудимого Семенюка А.В., защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Яриной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенюка А. В., (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, проживающего по адресу: ________, р.________, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, «а», ________, с образованием 11 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
1/ (дата) Тогучинским районным судом ________ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
(дата) освобожден по отбытии наказания;
2/ (дата) Черепановским районным судом ________ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием наказания (дата);
по настоящему делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ (дата) и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Подсудимый Семенюк А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с 19 часов до 22-х часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах северного направления от ________ р.________, Семенюка А.В., на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату Семенюку Р.В., вызванных вызывающим поведением последнего, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Семенюку Р.В., опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов своими руками и ногами, в голову и туловище Семенюка Р.В., где располагаются жизненно-важные органы человека, а также по его верхним и нижним конечностям.
(дата) в период времени с 19 часов до 22-х часов Семенюк А.В., реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Семенюку Р.В., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения Семенюку Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для него жизни и желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего Семенюка Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Семенюка Р.В., находясь на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах северного направления от ________ р.________, нанес своими руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, не менее тринадцати ударов в голову и туловище Семенюка Р.В., где располагаются жизненно-важные органы человека, а также по верхним и нижним конечностям последнего.
В результате указанных умышленных преступных действий Семенюка А.В., потерпевшему Семенюку Р.В. причинены следующие телесные повреждения:
кровоподтек на веках правого глаза и в правой височной области, кровоподтек на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтек в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожная гематома затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционный перелом височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевой перелом барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку верхненаружной поверхности лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которые составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н);
линейные переломы правой носовой кости и носовой перегородки со смещением, сопровождавшиеся кровотечением и поступлением крови в дыхательные пути с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц оцениваются по исходу, в виду отсутствия вероятного исхода телесных повреждений, оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным;
разрыв большого сальника с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.) с кровоизлиянием, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни;
«рваная» рана на красной кайме нижней губы справа, множественные ссадины на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, рана в проекции нижней челюсти справа, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), поэтому согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н оцениваются у живых лиц как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
множественные ссадины на лице, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по среднеключичной линии, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава, ссадины (не менее 10) на передненаружной поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н расцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть потерпевшего Семенюка Р.В. наступила по неосторожности в результате преступных действий Семенюка А.В. (дата) в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от вышеуказанной единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде телесных повреждений: кровоподтека на веках правого глаза и в правой височной области, кровоподтека на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтека в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожной гематомы затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционного перелома височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевого перелома барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружной поверхности лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговых кровоизлияний в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, осложненной отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.
В судебном заседании подсудимый Семенюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что (дата) были поминки дочери. Семенюк Р.В. доводился ему родным братом. Семенюк Р.В. стал конфликтовать по поводу раздела имущества. Семенюк Р.В. находился в алкогольном опьянении и ушел со своей дочерью. Он в тот день употребил две стопки водки. Семенюк Р.В. стал звонить ему и его жене с угрозами убийства. Они с женой пошли прогуляться и встретили Семенюка Р.В. на ________ с ножом. Целенаправленно к Семенюку Р.В. они с женой не шли, встретили случайно. Семенюка Р.В. он увидел в метрах 15 от себя. Мальчик на велосипеде отвлек его, сказал, что там дядька с ножом. Семенюк Р.В. увидев его, побежал на него с ножом, который держал в руке. Он расценил это как угрозу для себя. Он нанес Семенюку Р.В. удары кулаками в лицо, сколько нанес ударов, сказать не может, нож выпал из рук Семенюка Р.В., его жена отбросила в сторону нож. Семенюк Р.В. упал. Нож у него находился в правой руке, нож был кухонный с черной ручкой. У него был стресс, и видимо, поэтому он стал наносить лежащему на земле Семенюку Р.В. удары кулаками и ногами. Куда наносил, точно сказать не может. Помнит, что подъехали мужчины, и он перестал избивать Семенюка Р.В.. Он дождался сотрудников полиции. У Семенюка Р.В. на лице была кровь, он был без сознания. Повреждений у Семенюка Р.В. не было никаких повреждений до произошедшего, и его никто, кроме него не бил. Не помнит, чтобы он наносил удары ногами. Если бы он был трезвый, то все равно избил бы брата. Его мать инвалид 1 группы. Ранее у него с братом были конфликты, он был судим из-за брата по ст.116 УК РФ. После смерти бабушки и дедушки остался в наследство дом, по этой причине у него с братом Семенюком Р.В. и были конфликты. Спортом он ранее не занимался. Полагает, что возможно он наносил ногами по туловищу Семенюка Р.В. удары, но кроме него брата никто более не избивал. Он не хотел, чтобы брат умер, он защищался от него. Удары наносил, так как хотел проучить брата. Вину признает полностью.
Кроме того, признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так виновность Семенюка А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Семенюк Т.Р. в судебном заседании следует, что она проживает с Еремчук С.А.. Семенюк Р.В. доводился ее отцом. Подсудимый Семенюк А.В. доводится ей дядей. (дата) она была на поминках. Ее отец Семенюк Р.В. находился в алкогольном опьянении, угрожал подсудимому Семенюку А.В. и его жене. Когда они ушли, то Семенюк Р.В. стал звонить подсудимому и угрожать ему по телефону. Потом взял из дома кухонный нож и пошел на улицу. Она пошла за отцом. Что происходило на улице, она не видела. Отцу она говорила, чтобы он никуда не ходил. Она зашла в дом, услышала крики, вышла на улицу и увидела, что отец лежит на земле, а подсудимый стоял рядом, ударов он не наносил. Просит наказать не строго.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Семенюк Т.Р. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Семенюк Р.В. является ее папой. До его смерти Семенюк Т.Р. проживала с ним, жили они с ним вдвоем. Мама и папа развелись в апреле 2021 года. Она периодами жила у мамы и у папы, последнее время она жила с папой. Отношения у нее с папой были хорошие, они не ругались, он занимался ее воспитанием. Семенюк Р.В. злоупотреблял алкоголем. У Семенюка Р.В. есть брат - Семенюк А. В., с которым у него отношения были не очень, они часто ругались, причин особых для конфликта не было, ругались в основном, когда выпивали, могли подраться, ее папа мог провоцировать Семенюка А.В., всячески его подбивать на конфликт. (дата) у Семенюка А.В. и его жены были похороны их новорожденного ребенка, который прожил около 5 месяцев, она с отцом также присутствовала на похоронах. После похорон были поминки. Папа в тот день много выпил, Семенюк А.В. тоже употреблял, пил водку. Когда они находились у них, то в какой-то момент ее папа стал конфликтовать с Семенюком А.В.. В начале 20 часов она и ее папа - Семенюк Р.В. пошли к себе домой. Когда они пришли домой, то папа еще немного выпил. Потом стал звонить Семенюку А.В., звал его поговорить, при этом она не поняла, по поводу чего он хочет поговорить. Примерно минут через 30 после того, как они пришли домой, ее папа взял нож с кухни и вышел из дома. Она пошла за ним. Когда они были на пересечении ________ и ________, то она увидела Семенюка А.В. и его жену - Свидетель №2. Они подошли друг к другу, ее папа стал выражался нецензурной бранью в адрес Семенюка А.В., нож у него был в руке, он им не размахивал, ударов никому никаких не наносил, просто стоял с ножом. Папа никому не угрожал, только громко ругался. В какой-то момент Семенюк А.В. своей рукой выбил нож из руки Семенюка Р.В., ударив его по руке, нож выпал, а Свидетель №2 куда-то его отбросила. Папа не пытался снова взять нож. Семенюк А.В. стал наносить удары руками ее папе, бил куда-то сверху, Семенюк Т.Р. точно не видела куда, бил своими руками, от ударов Семенюка A.B., ее папа упал на асфальт, а Семенюк А.В. продолжил его избивать. В этот момент она отвернулась, так как не хотела на это смотреть, поэтому она не может сказать, куда именно приходились удары, и сколько ударов было. Потом она увидела, что Семенюка А.В. оттащили от ее папы, папа остался лежать. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию, папу забрала скорая помощь, а Семенюка А.В. и Свидетель №2 забрали сотрудники полиции. Она после этого ушла домой. До (дата) ее папа находился в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». (дата) ее папа скончался. Семенюк А.В. по характеру он агрессивный. (том № л.д.168-172).
После оглашения Семенюк Т.Р. показания подтвердила, дополнив, что она не видела момент драки. Отец ножом не размахивал, не пытался кого-либо ударить, просто ругался. Нож находился в вытянутой вниз руке.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимому доводится женой. (дата) находились дома, были поминки. На поминках также был Семенюк Р.В. со своей дочерью. Семенюк Р.В. выпил спиртное, стал оскорблять мужа, затем ушел со своей дочерью домой. Затем стал звонить сначала мужу, потом ей и оскорблять. Они решили пойти к нему. По дороге встретили мальчика, который им сказал, что видел мужчину с ножом. Они пошли дальше и увидели Семенюка Р.В., в руке у которого был нож. Муж заслонил её собой и выбил нож из руки Семенюка Р.В.. Она увидела нож на земле, взяла и закинула его в траву, села на трубу, а Семенюк Р.В. и ее муж стали между собой драться. Ее муж в тот день находился в алкогольном опьянении, но был не очень пьян. Семенюк Р.В. был очень пьян. Когда ее допрашивал следователь, то показания записывал с ее слов. Семенюк Р.В. угрожал мужу, говорил: «Я тебя убью».
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ее муж и его брат Семенюк Р.В. находились у них дома, были поминки ее дочери. В 19 часов Семенюк Р.В. ушел от них к себе домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был прилично пьян, но идти мог самостоятельно. Находясь у них, Семенюк Р.В. стал конфликтовать с ее мужем, драки не было, просто словесный конфликт. Когда Семенюк Р.В. уходил от них, то телесных повреждений у него не было. После того, как Семенюк Р.В. ушел, то через какое-то время он стал звонить ее мужу, провоцировал на конфликт, всячески оскорблял. Муж перестал ему отвечать, и тогда Семенюк Р.В. стал звонить ей, также просто оскорблял их, просил прийти. После последнего звонка они решили пойти к нему. Идя по ________ в сторону ________, им встретился мальчик, который им сказал, что на улице стоит мужчина с ножом. Дойдя до перекрестка ________ и ________, они увидели Семенюка Р.В., у которого в руке был нож. Увидев их, Семенюк Р.В. побежал в их сторону, а Семенюк А.В. направился в его сторону, стал выбивать у него нож, при этом ударов ножом Семенюк Р.В. не наносил ни ей, ни Семенюку А.В., ни кому-либо еще. Семенюк А.В. выбил у него нож, который упал. Она взяла нож, и кинула в траву. Она помнит, что ее муж, ударив Семенюка Р.В. по ногам, сбил его с ног, тот упал на асфальт. Затем муж стал наносить ему удары своими руками, сжатыми в кулаки, удары приходились по телу и голове, куда именно и сколько ударов он нанес, не помнит, Как она помнит, он сам перестал его бить, кто вызвал скорую помощь, не знает. После нанесения ударов она к Семенюку Р.В. не подходила, он лежал на асфальте, не разговаривал, через какое-то время его забрала скорая помощь. Далее Семенюк Р.В. находился в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где скончался (дата). Ее супруг в тот день также употреблял спиртное, был пьян, но соображал, что происходит. (том № л.д.196-200).
После оглашения свидетель Свидетель №2 показания подтвердила частично, не подтвердила в части нанесения ударов, пояснив, что она не смотрела, кто и сколько нанес ударов. Ножом Семенюк Р.В. размахивал, ударов ножом никому не наносил, в показаниях этого нет. Муж выбил нож из рук Семенюка Р.В. не сразу. Удары Семенюку Р.В. муж наносил, когда не было уже ножа у Семенюка Р.В.. До этого у Семенюка Р.В. на лице и голове крови и повреждений не было, и его кроме мужа никто не избивал. Свидетели происходящее видели, но в какой момент, пояснить не может. Также, кто-то с окна кричал: «Бей, мы все снимаем на камеру!». У ее мужа повреждений после драки не было. Сколько по времени продолжалась драка, пояснить не может. Во время драки она находилась на расстоянии 30 метров.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что подсудимый ранее ему не знаком. В начале июля 2025 года он на автомобиле двигался по ________ р.________. Увидел, что один мужчина лежит на земле, а другой подсудимый наносит ему удары ногами по туловищу, кулаками по голове. Он со своим знакомым остановились и попросили прекратить драку. Подсудимый прекратил наносить удары. Подсудимый находился в алкогольном опьянении. У второго мужчины на лице была кровь, также кровь шла изо рта. Он перевернул его на спину, вызвал скорую помощь и полицию. На месте также была супруга подсудимого. Когда допрашивали, он события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (дата) в 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по дороге ________ р.________. Когда он проезжал рядом с домом № ________, то он увидел, что на проезжей части лежит мужчина, на спине, он не сопротивлялся. Над ним стоял мужчина, который наносил ему удары своими кулаками по голове, а также ногами пинал по туловищу. Он увидел, что руками в голову он нанес не менее 3-х ударов, ногами по туловищу также не менее 3-х ударов. Хочет отметить, что он драку с самого начала не видел, поэтому допускает, что было больше ударов. Мужчину избивал только один человек. Он, увидев это, остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к мужчинам, также к ним подошел еще кто-то из прохожих, и они стали разнимать драку, оттащили мужчину, который наносил удары. Мужчина был без сознания, хрипел, лицо было в крови, он вызвал скорую медицинскую помощь. Рядом с ними также находилась женщина, как он понял, она является супругой мужчины, который наносил удары. Со слов женщины, конфликт начал мужчина, которого избили, а также то, что он стоял на улице с ножом. Мужчина, который избивал другого мужчину, был в состоянии алкогольного опьянения, как он может предположить, что был сильно пьян, так как от него пахло алкоголем, он невнятно разговаривал и шатался, а также они пытались составить с ним разговор по поводу того, зачем было так избивать мужчину, на что тот на его слова не реагировал, состояние его было возбужденное. Каких-либо телесных повреждений у данного мужчины не было, на свое здоровье он не жаловался. Ему достоверно не известно, по какой причине между этими мужчинами начался конфликт, он начало конфликта не видел. (том № л.д.204-206).
После оглашения свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, дополнив, что он был со знакомым Кутлиным Евгением.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает одна, является инвалидом первой группы. Семенюк А.В., (дата) г.р. и Семенюк Р.В., (дата) г.р. являются ее сыновьями. Она не была свидетелем происшествия, которое произошло между сыновьями. Свидетель №4 может только дать характеристику их взаимоотношениям. Может сказать, что Семенюк Р.В. всю жизнь был злой, какой-то озлобленный на жизнь и на людей, она иногда его боялась, прямых угроз он ей не высказывал, но вел себя агрессивно. Также может сказать, что Роман всегда обижал А., задирал его, провоцировал его на конфликты. Отношения между ними были напряженные, иногда происходили драки по разным поводам, в основном из-за того, что Роман словесно унижал А., провоцируя его. Так сложилось, что А. похоронил двух своих детей, и по этому поводу Роман издевался над ним, указывая ему на это, в связи с чем, у А. было взвинченное эмоциональное состояние. Также Роман почти всю жизнь ревновал ее к А., думая, что для нее существует только один сын - А., однако, это не так. Как она уже сказала, она не знает, что именно произошло между ними (дата), это все происходило не при ней. Все что она знает, знает со слов жены Семенюка А.В. - О., знает, что между ними произошел конфликт, у Семенюка Р.В. в руках был нож, в связи с чем, Семенюк А.В., защищая себя и О., избил Семенюка Р.В.. Не знает, что именно случилось, может лишь предположить, что Роман сам спровоцировал А. на это, в том числе из-за того, что Роман угрожал ножом. Семенюк А.В. по характеру добрый, импульсивный, мог вспылить, если что-то спровоцирует, он всю жизнь относился к ней с любовью, всю жизнь помогает ей и соседям. Роман был совсем другой, практически противоположность А.. Без причины Семенюк А.В. в драки не лез, в конфликты не вступал. (том № л.д.209-213).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: НСО, ________, р.________, совместно со своими детьми. (дата) около 20 часов 40 минут она услышала с улицы крики. Свидетель №1H. вышла на балкон, увидела, мужчину Ceмeнюкa Романа, который был с ножом, он качался из стороны в сторону. Также она увидела, что в его сторону бегут мужчина и женщина. Как только они подошли к нему, то мужчина стал выбивать у него нож, при этом ножом Семенюк Р.В. их сторону не махал, ударов никому не наносил. Нож выпал, женщина откинула нож в сторону. Когда мужчина пнул Семенюка Р.В., выбив у него нож из руки, то Семенюк Р.В. упал на асфальт, в это время мужчина стал пинать его, пнул, как она помнит, 2 раза, а также он бил его кулаками по голове, сколько ударов нанес, не помнит. При этом Семенюк Р.В. в ответ ударов не наносил, не защищался. (том № л.д.189-192).
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от (дата) следует, что на основании данных медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, у Семенюка Р.В., 1979 г.р. имелись следующие телесные повреждения:
кровоподтек на веках правого глаза и в правой височной области, кровоподтек на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтек в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожная гематома затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционный перелом височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевой перелом барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку верхненаружной поверхности лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которые составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н). Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют единый механизм образования и составляют единую черепно-мозговую травму. Имевшая место закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударов твердыми тупыми предметами, причем в область головы имело место не менее четырех травматических воздействий. Анатомическая локализация и характер имевших место телесных повреждений исключает возможность из одномоментного образования при падении из вертикального положения; - линейные переломы правой носовой кости и носовой перегородки со смещением, сопровождавшиеся кровотечением и поступлением крови в дыхательные пути с кровоизлиянием в мягкие ткани, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц оцениваются по исходу, в виду отсутствия вероятного исхода телесных повреждений, оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Телесные повреждения образовались одномоментно, действием твердого тупого предмета в направлении спереди назад справа налево с местом приложения силы на спинке носа;
разрыв большого сальника с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.) с кровоизлиянием, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Телесное повреждение образовано от однократного (возможно более) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область живота;
«рваная» рана на красной кайме нижней губы справа, множественные ссадины на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, рана в проекции нижней челюсти справа, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам), согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н; множественные ссадины на лице, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по среднеключичной линии, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава, ссадины (не менее 10) на передненаружной поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н. Не исключается возможность образования телесных повреждений от воздействия твердых тупых предметов. Срок давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений возможен (дата).
Смерть Семенюка Р.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде телесных повреждений: кровоподтека на веках правого глаза и в правой височной области, кровоподтека на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтека в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожной гематомы затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционного перелома височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевого перелома, барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружной поверхности лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговых кровоизлияний в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, осложненной отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Смерть гр.Семенюка Р.В. констатирована (дата) в 06:15 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа. (том № л.д.75-95).
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) №Д/2025 от (дата) следует, что на основании данных медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, у Семенюка Р.В., 1979 г.р. имелись следующие телесные повреждения:
кровоподтек на веках правого глаза и в правой височной области, кровоподтек на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтек в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожная гематома затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционный перелом височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевой перелом барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которые составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н). Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют единый механизм образования и составляют единую черепно-мозговую травму. Имевшая место закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударов твердыми тупыми предметами, причем в область головы имело место не менее четырех травматических воздействий. Анатомическая локализация и характер имевших место телесных повреждений исключает возможность из одномоментного образования при падении из вертикального положения. Телесные повреждения причинены прижизненно, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. от ударов руками и (или) ногами. В момент причинения телесных повреждений Семенюк Р.В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Взаиморасположение Семенюка Р.В. и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором левая половина лица в проекции левой скуловой кости, область левой ушной раковины, правая параорбитальная и затылочная области головы были доступны для травмирующих предметов. Анатомическая локализация и характер имевших место телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при падении из вертикального положения (при падении с высоты собственного роста), в том числе, после приданого ускорения, на твердый выступающий предмет или на ровную поверхность.
- линейные переломы правой носовой кости и носовой перегородки со смещением, сопровождавшиеся кровотечением и поступлением крови в дыхательные пути с кровоизлиянием в мягкие ткани, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц оцениваются по исходу, в виду отсутствия вероятного исхода телесных повреждений, оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Телесные повреждения образовались одномоментно, от однократного (возможно более) воздействия твердого тупого предмета в направлении спереди назад справа налево с местом приложения силы на спинке носа. Образование телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть от удара (ударов) рукой или ногой. В момент причинения телесных повреждений Семенюк Р.В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, за исключением горизонтального лицом вниз. Взаиморасположение Семенюка Р.В. и нападавшего могло быть любым, при котором область носа была доступна для травмирующего предмета. Анатомическая локализация и характер имевших место телесных повреждений не исключает возможность их образования при падении из вертикального положения (при падении с высоты собственного роста) на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения («выступающий предмет») и исключает возможность их образования на ровную поверхность.
- разрыв большого сальника с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.) с кровоизлиянием, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Телесное повреждение образовано от однократного (возможно более) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. от удара (ударов) рукой или ногой в область живота в направлении спереди назад. В момент причинения телесного повреждения, Семенюк Р.В. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, за исключением горизонтального на животе. Взаиморасположение Семенюка Р.В. и нападавшего могло быть любым, при котором область живота была доступна для травмирующего предмета (предметов). Анатомическая локализация и характер телесного повреждения не исключает возможность его образования при падении из вертикального положения (при падении с высоты собственного роста) на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения («выступающий предмет») и исключает возможность его образования при падении на ровную поверхность - «рваная» рана на красной кайме нижней губы справа, множественные ссадины на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа и слева рана в проекции нижней челюсти справа, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам), согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н;
множественные ссадины на лице, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по среднеключичной линии, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава, ссадины (не менее 10) на передненаружной поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н. Не исключается возможность образования телесных повреждений от воздействия твердых тупых предметов. Образование телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. от ударов руками, ногами, причем в область передней поверхности грудной клетки слева имело место однократное (возможно более) травматическое воздействие в направлении спереди назад под углом близким к 90 градусам, в область наружной поверхности левого плеча - однократное (возможно более) воздействие в направлении слева направо под углом к близким к 90 градусам, в область передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава -однократное (возможно более) спереди назад под острым углом;
множественные ссадины (не менее 10) на передненаружной поверхности правой голени в верхней и средней трети могли образоваться одномоментно при однократном скользящем действии (сверху вниз или снизу вверх) твердого тупого предмета с выступающими неровностями на его поверхности. Анатомическая локализация и характер данных телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при падении из вертикального положения (при падении с высоты собственного роста) на твердый выступающий предмет или на ровную поверхность. Взаиморасположение Семенюка Р.В. и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемые области были доступны для травмирующих предметов. Срок давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений возможен (дата). Смерть потерпевшего Семенюка Р.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде телесных повреждений: кровоподтека на веках правого глаза и в правой височной области кровоподтека на веках левого глаза и в проекции височного отростка левой скуловой кости на фоне отека мягких тканей, кровоподтека в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети, подкожной гематомы затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции правого надглазничного края лобной кости, в правой параорбитальной области и в проекции правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной, левой щечно-скуловой областей, в проекции нижней челюсти слева, в левой височной мышце и поверхностных мышцах шеи слева в верхней трети, локально-конструкционного перелома височного отростка левой скуловой кости и передней части скулового отростка левой височной кости, краевого перелома барабанной части левой височной кости, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхненаружной поверхности лобной и наружной поверхности височной долей правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку верхненаружных поверхностей теменных долей обоих полушарий головного мозга, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности лобной доли левого полушария, мелкоочаговых кровоизлияний в веществе лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, осложненной отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Смерть гр.Семенюка Р.В. констатирована (дата) в 06:15 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа. (том № л.д.102-116).
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от (дата) следует, что группа крови потерпевшего Семенюка Р.В. - А? (II). Группа крови обвиняемого Семенюка А.В. - В? (III). На тампоне с веществом, изъятым при осмотре места происшествия со следом крови с асфальта, обнаружена кровь человека А? (II) группы. Возможное происхождение крови от Семенюка Р.В. не исключается. Происхождение крови от Семенюка А.В. исключается. На рукояти ножа обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека. Возможное происхождение клеток в пределах системы АВО от Семенюка Р.В. не исключается. Происхождение крови от Семенюка А.В. исключается. (том № л.д.132-135).
Из заключения эксперта № от (дата) следует, что след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенном в 100 метрах в Северном направлении от ________ р.________, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации не пригоден. След подошвы обуви мог быть оставлен как обувью обвиняемого Семенюка А.В., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерными характеристиками. (том № л.д.142-145).
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на дороге в 100 метрах Северного направления от ________ р.________. На указанном участке местности произошла драка между Семенюком Р.В. и Семенюком А.В.. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви путем фотографирования, записи на оптический диск, смыв вещества бурого цвета с асфальта, нож. (том № л.д.35-39).
Из протокола выемки от (дата) следует, что в морге ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» изъяты образцы крови и желчи трупа Семенюка Р.В. (том № л.д.53-57).
Из протокола выемки от (дата) следует, что у Семенюка А.В. изъяты сандалии, в которых он был (дата). (том № л.д.59-64).
Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены образцы крови и слюны Семенюка А.В., образцы крови и желчи с трупа Семенюка Р.В., нож, след вещества бурого цвета с асфальта, CD-R диск со следом подошвы обуви, сандалии Семенюка А.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.147-155).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Семенюка А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Семенюка Р.В. установленной.
Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. Судом установлено, что Семенюк А.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Семенюку Р.В. нанес ему множественные, не менее 13, ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, в голову и туловище, а также по верхним и нижним конечностям последнего. Свои преступные действия подсудимый совершил умышленно, мотивом действий Семенюка А.В. послужило вызывающее поведение Семенюка Р.В., вследствие чего у него (Семенюка А.В.) возникли неприязненные отношения.
Об умысле Семенюка А.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления, а именно то, что Семенюк А.В. нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также верхних и нижних конечностей, при этом он предвидел неизбежность причинения Семенюку Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.
Мотив преступных действий подсудимого, обусловленный наличием личных неприязненных отношений к потерпевшему, не вызывает у суда сомнений.
Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных вызывающим поведением последнего.
Между телесными повреждениями, обнаруженными у Семенюка Р.В., и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от (дата), Семенюк А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у Семенюка А.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указания Семенюка А.В. на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения, если и имело место быть, то не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. Следовательно, в период совершения преступления Семенюк А.В. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Семенюк А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромами зависимости от алкоголя, наркотических веществ (хроническим алкоголизмом, наркоманией) Семенюк А.В. не страдает. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у Семенюка А.В. признаков состояния аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации Семенюк А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, с учетом психического развития и индивидуально-психологических особенностей Семенюк А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (том № л.д.122-125).
Вменяемость подсудимого Семенюка А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем он должен нести ответственность за совершенное преступление.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Семенюка А.В. и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов Семенюка Р.В., множественности ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. Именно в результате этих умышленных действий подсудимого в совокупности наступила по неосторожности смерть Семенюка Р.В..
Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний Семенюка А.В. не отрицавшего, что наносил по телу Семенюка Р.В. удары руками и ногами, попадая в различные части тела, туловище, в том числе в голову. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов, их характера и локализации.
Оснований сомневаться в достоверности показаний всех заложенных в основу приговора показаний свидетелей и потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, которым суд также не находит оснований не доверять, подтверждаются другими доказательствами, представленными суду и положенными в основу приговора.
При этом суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу и не отрицается самим подсудимым.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Семенюка А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При обсуждении вопроса о назначении Семенюку А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, и данные о личности подсудимого Семенюка А.В. который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
С учетом положений ст.61 УК РФ, в действиях Семенюка А.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, явившуюся поводом для преступления.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в создавшейся ситуации он, и в трезвом состоянии избил бы своего брата Семенюка Р.В..
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуется в отношении Семенюка А.В. по приговору Тогучинского районного суда ________ от (дата) и согласно положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, относится к категории особо опасного рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом наличия в действиях Семенюка А.В. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15; ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая сведения о личности подсудимого Семенюка А.В., суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Семенюку А.В. не назначать с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.
Отсутствуют также основания для применения при назначении наказания подсудимому Семенюку А.В. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в виду прямого запрета регламентированного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Семенюку А.В. назначает в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Семенюку А.В. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ суд, приговорил:
Признать Семенюка А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Семенюку А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Семенюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Семенюку А.В. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: образцы крови и слюны Семенюка А.В., образцы крови и желчи с трупа Семенюка Р.В., нож, след вещества бурого цвета с асфальта, CD-R диск со следом подошвы обуви, сандалии Семенюка А.В. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семенюком А.В. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы Семенюк А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Семенюком А.В. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья С.________