ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Милюковой Е Л о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Милюковой Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 015,04 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Милюковой Е.Л. заключен кредитный договор № №(№) на срок 120 месяцев под 34,9%/49,9% годовых на сумму 69 989 руб.
После реорганизации ООО «ХКФ Банк» право требования по данному кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 104 015,04 руб., из них – просроченная ссудная задолженность – 69 988,78 руб., просроченные проценты – 9 879,43 руб., штраф за просроченный платеж – 24 146,83 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Милюкова Е.Л. не явилась, извещена надлежаще.
Суд с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Милюковой Е.Л. заключен кредитный договор № №) на срок 120 месяцев под 34,9%/49,9% годовых на сумму 69 989 руб.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.
Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 104 015,04 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Милюковой Е Л (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № №) от 13.01.2017 в размере 104 015,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2026.