РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указывала, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в районе дома <адрес>, с участием автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением Гусева А.В., автомобиля Тойота Приус, г.р.з. №, под управлением водителя Абрамовой Е.А., и автомобиля Мазда Атенза, г.р.з. №, под управлением водителя Игаевой А.С., по вине водителя автомобиля Хундай Солярис, допустившего нарушение ПДД.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Абрамовой Е.А. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Е.А. была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>., выплате неустойки, а также с требованием выплатить убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о САО «Ресо-Гарантия» (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию, в котором сообщено, что Абрамова Е.А. может самостоятельно организовать восстановительный ремонт, страховая выплата в размере <данные изъяты>. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. сообщила страховой компании, что не обладает специальными знаниями в вопросах подбора СТОА и повторно попросила страховую компанию самостоятельно заключить договор с СТОА на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Приус.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо, в котором сообщил, что результатом рассмотрения претензии страховщик принял решение о доплате суммы в размере <данные изъяты>
К восстановительному ремонту страховщик по настоящее время не приступил, с Абрамовой Е.А. не связывался, истец проведению ремонта не препятствовала, на доплату была согласна.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Е.А. направлено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основанию, установленному ч.2 ст.2, ч.1 ст.55 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в соответствии с договором ОСАГО, заключенном заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется как такси.
Абрамова Е.А. при подаче заявления выразила согласие на доплату, следовательно, неорганизация ремонта была по причине того, что страховщик не принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства Тойота Приус, гос.рез.знак №
Согласно заключению эксперта №, проведенного по инициативе Абрамовой Е.А., стоимость ремонта по методике Минюста РФ, без учета износа составляет <данные изъяты>.
По расчету истца размер убытков составляет: <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма превышает <данные изъяты>. в рамках лимита по ОСАГО.
Размер убытков составляет <данные изъяты>
Размер неустойки составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что в досудебном порядке спор не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Седалищев А.Е. на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, и уменьшить размер судебных расходов.
Истец Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица Гусев А.В., Игаева А.С., Куликов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак №, водитель и собственник Гусев А.В., автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак №, водитель и собственник Абрамова Е.А., и автомобиля Мазда Атенза, гос.рег.знак №, водитель Игаева А.С., собственник Куликов С.Б.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Атенза, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении, форма осуществления страхового возмещения не была выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Приус, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (претензию) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Е.А. направлено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основанию, установленному ч.2 ст.2, ч.1 ст.55 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в соответствии с договором ОСАГО, заключенном заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется как такси.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.8 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).
Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семенных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В заявлении Абрамовой Е.А. в САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.2., 4.3. - не проставлена.
Само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, в пункте 4.3 о перечислении страховой выплаты наличными, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств. Как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, утративших силу с 01.10.2024), пункт 4.3 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
Из письменного отзыва страховой компании следует, что согласно списку СТОА, договорам, заключенным между ответчиком и ООО «СитиПартс», ООО «Механик», ИП Голубев А.В., указанные СТОА не осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Тойота.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на иной СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.
Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
Ответчиком не организован надлежащий ремонт автомобиля истца на СТОА.
Иного СТОА для проведения ремонта истцу предложено не было.
Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, САО «Ресо-Гарантия», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать возмещения убытков, причиненных неорганизацией страховщиком ремонта.
Согласно досудебному заключению эксперта № ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведенного по инициативе Абрамовой Е.А., стоимость ремонта по методике Минюста РФ, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Данное заключение эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не опровергнуто.
В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца не представлено.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы <данные изъяты>. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы <данные изъяты>. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом страховщиком в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., оплачивается ремонт в указанной сумме, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400 000 руб. Стоимость рыночного ремонта, превышающая страховую сумму 400 000 руб., доплачивается самим потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П постановил: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, а также доказательства надлежащей организации ремонта и направления потерпевшему предложения об осуществлении доплаты для осуществления ремонта на СТОА, а также отказа истца от проведения ремонта.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде выдаче потерпевшему направления на ремонт, об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.
Приоритетной формой страхового возмещения, как указано было выше, является восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля и предлагало истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх страховой суммы, а истец отказался произвести такую доплату.
Указанными нормами действующего законодательства на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельно осуществлять поиск СТОА для организаций восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что истцу направление на ремонт не выдавалось, предложений от страховой компании о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.
В данном случае судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и не организовал восстановительный ремонт автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом постановлении указал, что лимит ответственности страховщика действует в строго определенной ситуации: когда потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, но он осознанно и добровольно отказался доплачивать за него, а страховщик после этого добросовестно выплатил страховое возмещение (страховую выплату). Любое иное поведение страховщика, а именно замена ремонта на денежную выплату, не ограничивает возможность взыскания со страховщика убытков по общим нормам Гражданского кодекса РФ, как на это неоднократно указывал Верховный суд РФ.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты истец не отказывался, возмещение в денежной форме последний не выбирала, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, то на нем лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, с учетом обязанности потерпевшего нести финансовое бремя оплаты восстановительного ремонта за пределами страховой суммы 400 000 руб.
В связи с установлением данных обстоятельств превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля (<данные изъяты>.) стоимости ремонта (<данные изъяты>.), установленной по методике Банка России, которая не превышает предельное значение страховой суммы, у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта в пределах <данные изъяты>. Поскольку страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в предельном размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Истец не вправе требовать разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (<данные изъяты> и предельным размером страховой суммы (<данные изъяты> поскольку на истца законом возложена обязанность доплаты за ремонт СТОА в части стоимости ремонта, превышающей страховую сумму <данные изъяты>.
Взыскание именно такой суммы (<данные изъяты>.) с САО «Ресо-Гарантия» будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении САО «Ресо-Гарантия» права Абрамовой Е.А. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.
При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство прекращается лишь с возмещением убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках экспертизы, организованной по заказу страховой организации - заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), без учета осуществленных САО «Ресо-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3, от 11.11.2025 №32-КГ25-16-К1.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы доплаты страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства и в связи с этим неустойка не может быть взыскана, подлежат отклонению.
Страховщик мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца и организации ремонта.
Именно допущенное страховщиком нарушение прав истца в виде непредставления страхового возмещения в натуре явилось основанием для обращения в суд и является основанием для взыскания со страховщика убытков, причиненных неорганизацией ремонта, а также предусмотренных законом об ОСАГО финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.
Установив нарушение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии уведомления истца о необходимости доплаты за ремонт, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Согласно расчету истца в пределах заявленных исковых требований. неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты подачи заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ). по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Таким образом, из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При рассмотрении дела САО «Ресо-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.
Представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сведения о средней ставке не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.
В связи с чем с САО «Ресо-Гарания» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.
Исковые требования о взыскании штрафа не были заявлены Абрамовой Е.А., поэтому в этой части доводы ответчика не принимаются судом во внимание.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Судебные расходы по оплате услуг представителя стороной истца не заявлены, доводы ответчика в этой части суд не принимает во внимание.
В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, возврат госпошлины в пользу истца составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Абрамовой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: № в пользу Абрамовой Е.А. (паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить Абрамовой Е.А. (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.