РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко В П к Бурену М М – О, Букрееву Я Г, Куйлибаеву Ш Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бурену М.М.-О., Букрееву Я.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 389 300 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 233 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 3 100 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Бурена М.М.-О. и принадлежащего Букрееву Я.Г.
Виновником ДТП признан водитель Бурен М.М.-О., вследствие действий которого автомобилю истца причинен ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.
Протокольным определением суда от №, с согласия представителя истца, судом в качестве соответчика привлечен Куйлибаев Ш.Ш.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Бурена М.М.-О.
Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Водитель Бурен М.М.-О. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.
Собственником автомобиля №, г.р.з. № является Букреев Я.Г.
Букреев Я.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым Я.Г. (арендодатель) и Куйлибаевым Ш.Ш. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно приложения 1, арендатору передан автомобиль №, г.р.з. №
В соответствии с п 4.1 указанного договора, арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», полис №
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №
Михайличенко В.П. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», страховщик признал случай страховым.
Между Михайличенко В.П. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО на сумму 400 000 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.
Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Истец просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП к эксперту-технику Козловцеву Д.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю истца на дату ДТП составляет 789 300 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи транспортного средства его собственником иному лицу на законном основании, такое лицо становится владельцем переданного ему транспортного средства.
В настоящем деле таким законным основанием является заключенный между Куйлибаевым Ш.Ш. и Букреевым Я.Г. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 642 – 649 Гражданского Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно Куйлибаев Ш.Ш. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
При этом Куйлибаевым Ш.Ш. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства во владение другого лица, в том числе Бурену М.М.-О., на законном основании.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика Куйлибаева Ш.Ш. в пользу истца 389 300 руб. (789300-400000), определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам Бурену М.М.-О., Букрееву Я.Г.
Таким образом, исковые требования Михайличенко В.П. подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 11 000 руб., а также истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 12 233 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 100 руб.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, суд признает данные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял Елагин О.С. Истцом в обоснование своих требований представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 40 000 руб.
Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в заявленном размере 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика Куйлибаева Ш.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 66 333 руб. (11 000+12 233 +3 100 +40 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайличенко В П удовлетворить частично.
Взыскать с Куйлибаева Ш Ш (паспорт №) в пользу Михайличенко В П (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 389 300 руб., судебные расходы в размере 66 333 руб.
В удовлетворении исковых требований к Бурену М М – О, Букрееву Я Г отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.