ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Пакудиной Е Б о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Павловой (Пакудиной) Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года № в размере 246 510 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 395 руб. 31 коп.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 238 700 руб., проценты за пользование кредитом составили 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №№
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Пакудина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.
При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Павловой Е.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 238 700 руб., проценты за пользование кредитом составили 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором ежемесячно, равными суммами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.
Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Согласие на кредит, которое было подписано ответчиком, содержит условие, что заемщик дает согласие банку уступить права по договору любому третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» изменило наименование на ООО «ПКО Траст».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Павловой Е.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 246 510 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 832 руб. 55 коп.
В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Б. изменила фамилию на Пакудину.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пакудиной Е.Б. по кредитному договору № №, с учетом поступивших денежных средств, составляет 246 510 руб. 26 коп., из них 187 710 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 58 799 руб. 61 коп. – задолженность по процентам.
Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд признает заявленные ООО «ПКО Траст» исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика Пакудиной Е.Б. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 510 руб. 26 коп.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 395 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.
Взыскать с Пакудиной Е Б (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 510 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2026.