Дело № 2-2302/2026
22RS0066-01-2026-003923-59
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Степанец А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Степанец А.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степанец А.Л. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 810,40 руб. – пени по просроченному долгу.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Степанец А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Суд, с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Степанец А.Л. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца, количество платежей – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты>., размер первого платежа – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, до подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями договора.
Заемщик Степанец А.Л. согласилась на получение кредита на условиях банка, подписав кредитный договор.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст.160, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы кредита частично исполнял условия договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Степанец А.Л. систематически допускала наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора были нарушены, банк направил ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу
Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.
Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.
На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать со Степанец А.Л., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2026