АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Покатиловой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Цалко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 19.11.2025 года, которым в отношении
Кулашкиной В. В., <данные изъяты>
- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 19.11.2025 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Кулашкиной В.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Кулашкиным В.В..
Не согласившись с постановлением, гос. обвинителем – помощником прокурора Шипуновского района Цалко А.А. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от 19.11.2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьей при принятии решения по данному делу не учтено, что ранее Кулашкина уже привлекалась к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевшим лицом выступал также Кулашкин В.В., и дело было прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Таким образом, Кулашкина должны выводов ля себя не сделала, вновь совершила преступление против здоровья одного и того же лица, в связи с чем цели уголовного наказания не достигнуты. Меры, принятые Кулашкиной к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить достаточным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Принесение извинений в рамках заглаживания причиненного потерпевшему вреда не устраняют наступившие последствия и не снижают степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у К претензий к Кулашкиной, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гуманный акт правосудия не способствовал ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, а повторное прекращение уголовного дела за примирением сторон приведет к формированию у виновной уверенности в безнаказанности. Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим принято при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 данного Постановления перечислены способы заглаживания причиненного потерпевшему вреда, к которым, в том числе, относится и оказание какой-либо помощи потерпевшему, и принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10.02.2022 года № 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГЮН на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П; определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О и т.д.). Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах.
Обжалуемое постановление мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона соответствует.
Как усматривается из материалов дела, Кулашкиной В.В. органами предварительного следствия предъявлялось обвинение в совершении преступления небольшой степени тяжести.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от 19.11.2025 года.
Делая вывод о прекращении уголовного дела в отношении Кулашкиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон, мировой судья установил, что Кулашкина является лицом не судимым, тем самым впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладила тем, что извинилась перед потерпевшим Кулашкиным, для которого этого достаточно, и другие требования о возмещении причиненного вреда отсутствуют, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.
С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действительно, согласно протоколу судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от 19.11.2025 года <данные изъяты>, на вопросы суда потерпевший Кулашкин пояснил, что Кулашкина после произошедших событий принесла ему извинения за причиненный вред, которые он принял, простил Кулашкину, тем самым вред от содеянного Кулашкиной возмещен ему в настоящее время в полном объеме, ему принесенных извинений для восстановления его нарушенных прав достаточно, и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Аналогичные пояснения дала и Кулашкина на вопросы мирового судьи об указанном, дополнительно пояснив, что вну в содеянном она признает в полном объеме и раскаивается. Кроме того, потерпевший также пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было подано им добровольно.
При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие ранее прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основополагающим обстоятельством при разрешении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с применением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не образует судимости, а, согласно представленной справке ИЦ о судимостях <данные изъяты> которая была исследована и.о. мирового судьи в судебном заседании, Кулашкина является не судимым лицом.
Более того, изложенные в заявлении потерпевшего Кулашкина сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Кулашкиной меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны, что потерпевший подтвердил и в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что Кулашкиной надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления и.о. мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении Кулашкиной В.В., находя его законным, обоснованным и справедливым.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. И.о. мирового судьи надлежащим образом были исследованы все необходимые материалы дела, по итогам которого было принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность Кулашкиной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность последней.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для изменения либо для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 19.11.2025 года в отношении Кулашкиной В. В. оставить без изменения, апелляционное представление гос. обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.01.2026 года.