ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., с участием:
государственного обвинителя:
прокурора Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И., подсудимой Поляковой Ольги Михайловны, защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОЛЯКОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в праве проживания и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полякова О.М. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
17.01.2025 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут Полякова О.М., находилась в коридоре (холле) административного здания ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Чулым, ул.Кирова, д.2А, где на полу, под вешалкой для верхней одежды увидела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», стоимостью 10 000 рублей, на котором находился чехол, не представляющий материальной ценности, а также установлены сим-карты операторов сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1
Полякова О.М., имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s», принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 17.01.2025 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут Полякова О.М., находясь в коридоре (холле) административного здания ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Чулым, ул.Кирова, д.2А, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя противоправно, подошла к вешалке для верхней одежды и незаконно, тайно с пола подняла мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», стоимостью 10 000 рублей, на котором находился чехол, а также установлены сим-карты операторов сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Мегафон» «МТС», на которых отсутствовали денежные средства, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, удерживая похищенное имущество при себе и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Полякова О.М. с места совершения преступления скрылась, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
Своими преступными действиями Полякова О.М. причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
Подсудимая Полякова О.М. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признала, и пояснила, что возможно 17.01.2025 года, но точно дату и время она не помнит, она совместно со своей дочерью находилась в здании Чулымской ЦРБ, расположенном на ул.Кирова д.2А г.Чулыма, где сдавали анализы и проходили узи. Когда она с дочерью прошли все процедуры, то они стали одеваться в холле больницы, и она увидела что на полу под вешалкой для одежды лежит сотовый телефон, рядом никого посторонних не было и она взяла этот телефон и положила себе в карман одежды и ушла домой. Телефон был сиреневого цвета в чехле-книжке, в телефоне было две сим-карты – МТС и Мегафон. Она разблокировала телефон, вытащила из него сим-карты и отдала в пользование дочери. Когда, примерно осенью 2025 года, к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили её предоставить телефон, то она добровольно отдала телефон. Потом её доставили в отдел полиции, где она рассказала о произошедшем и где сотрудники полиции ей пояснили о том, что если она нашла телефон, то она его должна была отнести в полицию. С оценкой сотового телефона она согласна, в содеянном раскаивается, телефон был возвращен потерпевшей. Она понимала, что телефон кому-то принадлежит, но всё равно его взяла. У неё нет образования, проживает она с малолетней дочкой.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44-45, 158-159), следует, что проживает она совместно с сыном по адресу: <адрес>. 17.01.2025 года в 12 часов она приехала на электричке в г.Чулым, чтобы забрать с Чулымской ЦРБ своего сына, который находился на стационарном лечении. Выйдя на станции «Чулымская», от ж/д вокзала она села в такси и поехала в ГБУЗ Чулымская ЦРБ, расположенную на ул. Кирова д.2А г.Чулыма. Приехав в больницу, она разделась, повесив на вешалку в коридоре свой пуховик темно-синего цвета и пошла к сыну, который находился на третьем этаже. В пуховике, в левом боковом кармане, она оставила свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», телефон был андроид, с сенсорным экраном. Телефон был с чехлом сиреневого цвета, цвет корпуса телефона не помнит. В телефоне были установлены две сим-карты. Пробыв в больнице на 3-ем этаже примерно 10-15 минут, она забрала сына, и они спустились на лифте вниз. Одев пуховик, они с сыном вышли на улицу, где ее ждало такси, которое она до этого наняла, чтобы ехать в <адрес>, т.е домой. Сев в машину и проехав уже за железнодорожный переезд г.Чулыма, она обнаружила, что телефона в кармане куртки нет. Сын набрал номер ее телефона, шли гудки, но трубку никто не брал, это продолжалось около часа, после чего номер стал недоступен. Они с сыном вернулись в ЦРБ, где стали спрашивать у работников больницы, думая, что возможно кому-то из работников больницы вернули телефон, но ей пояснили, что телефон никто не возвращал. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон был с цифровым паролем, полностью заряжен и сам разрядиться не мог. Кто мог украсть телефон она не знает. Данный телефон ей подарила дочь около 5 лет назад, стоил он тогда 17 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает телефон в сумму 10 000 рублей. В настоящее время ей известно, что на счету сим-карт денежных средств не было, так как вносимая ее сумма была списана в счет оплаты ежемесячного тарифа, а сами сим-карты ценности для нее не представляют, с учетом того что их можно восстановить с остатками неиспользованных услуг по тарифу. Сим-карты она восстановила. Кроме того, чехол-книжка, который находился на похищенном телефоне, также ценности для нее не представляет, так как он был уже потертый и поношен. Общий ущерб от хищения составил 10 000 рублей, является для нее значительным, так как пенсия у нее 23 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Последний раз она звонила со своего телефона с 12:05 до 12:08 час. 17.01.2025 года, когда подъехала на такси к больнице, звонила сыну и сказала ему, что приехала и поднимается к нему. После проведенной очной ставки она допускает, что зайдя в коридор (холл) Чулымской ЦРБ, она села на сиденье, рядом с вешалкой для верхней одежды, с целью надеть бахилы, а телефон нагнувшись положила на пол и так как торопилась, потому что их с сыном ожидало такси, она быстро сняв пуховик, повесила на вешалку и поднялась в хирургическое отделение где ее ожидал сын, также у нее в руках были костыли, поэтому про телефон могла и забыть и посчитала, что положила его в карман куртки.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49-50), следует, что проживает он в <адрес> совместно со своей матерью Потерпевший №1 С 15 января 2025 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», так как ранее получил травму. 17.01.2025 года в 12 часов 08 минут, ему позвонила мама и пояснила, что она на такси «Лада Приора» подъехала к больнице на ул.Кирова, после чего через некоторое время поднялась к нему на 3 этаж в 11 палату хирургического отделения. В палату она зашла без верхней одежды, пояснила, что куртку оставила в холле на 1 этаже, повесив её на вешалку слева при входе в холл. Через некоторое время мама передала ему костыли и вместе с ней он спустился в холл. Мама одела свою куртку темно-синего цвета, после чего они вышли из больницы и сели в ожидавшую их машину такси, на которой мама приехала в больницу. Далее они направились на выезд из г.Чулыма, чтобы ехать домой. В пути следования, выезжая из г.Чулыма, мама обнаружила, что ее у нее с кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s». В телефоне были установлены две сим-карты. Мама пояснила, что после того, как она поговорила с ним с 12:05 до 12:08 часов, телефон положила в карман куртки, которую повесила на вешалке. Далее он стал неоднократно звонить на абонентский номер матери, но телефон был недоступен, хотя мать пояснила, что на телефоне было 90% заряда. После этого, он, со своего номера позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.98-99), следует, что летом 2025 года, месяц и число не помнит, он приехал в гости к своей тете Поляковой О.М., проживающей в <адрес>. Когда он приехал к тете, у него на тот момент не было своего мобильного телефона и тетя дала ему на время попользоваться телефоном «Samsung Galaxy A30s» в корпусе темно-фиолетового цвета. На телефоне имелся чехол фиолетового цвета. Сим-карты в телефоне не было, настройки в телефоне были сброшены. При этом Полякова О.М. пояснила, что она данный телефон нашла на полу в коридоре Чулымской ЦРБ. Попользовавшись телефоном около 2-х недель, он вернул его Поляковой О.М.
Вину подсудимой подтверждают также сведения, изложенные в письменных материалах дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 17.01.2025 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.01.2025 года в период с 12:05 до 12:20 час. совершило хищение ее сотового телефона «Samsung», который она оставила в кармане пуховика, который повесила на вешалку в коридоре первого этажа Чулымской ЦРБ, расположенной по ул.Кирова д.2А г.Чулыма Новосибирской области, в телефоне находились сим-карты МТС и Мегафон. Общий ущерб составил 10 400 рублей, который является для нее значительным (л.д.19);
- протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр коридора (холла) административного здания ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», расположенного по ул.Кирова д.2А. г.Чулыма Новосибирской области, где слева при входе в холл у стены находится вешалка для одежды, рядом с которой вдоль стены стоят стулья, около стульев на полу находится пластиковое ведро с бахилами. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-33);
- протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес> у Поляковой О.М. был изъят добровольно выданный ею мобильный телефон «SAMSUNG А30s» IMEI №, IMEI №, данный телефон лежал на комоде при входе в квартиру слева. Поляковой О.М. сообщен установленный на изъятом телефоне цифровой код №. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «SAMSUNG А30s» (л.д.102-104);
- протоколе осмотра предметов от 17.11.2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный сенсорный телефон без чехла марки «SAMSUNG Galaxy A30s». Сим-карты в телефоне отсутствуют, телефон находится в технически исправном состоянии, установлен цифровой код для входа. При вводе кода № блокировка телефона снимается. При просмотре сведений о телефоне номер телефона не отображается (отсутствует сим-карта), IMEI №1 телефона: №, IMEI №2: № (л.д.105-110);
- постановлении от 17.11.2025 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30s» признан вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Свидетель №1 (л.д.111);
- расписке Шатиловой Р.М. от 27.11.2025 года, согласно которой ей возвращен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy» (л.д.113);
- скриншоте с сайта, согласно которого стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A30s» составляет 10 000 рублей (л.д.97):
- протоколе очной ставки от 27.11.2025 года, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Поляковой О.М. в присутствии защитника, согласно которого Полякова О.М. пояснила, что когда она совместно с дочерью одевалась в холле больницы, то увидела, что под одеждой, которая висела на вешалке, на полу лежал сотовый телефон в чехле сиреневого цвета, то она решила забрать данный телефон себе, хотя понимала, что он кому-то принадлежит. Она подняла данный телефон и положила его в карман своей одежды. Придя домой, она отключила данный телефон и вытащила из него сим-карту (л.д.155-157).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Поляковой О.М. в совершении преступления.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Поляковой О.М. и изобличает её в совершении преступления.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Полякова О.М. в момент совершения преступления действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют её конкретные действия.
Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются сведениями, изложенными в письменных материалах дела, повода для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу.
Сведения, изложенные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимая преступление совершила тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений.
Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, похищенное имущество – мобильный телефон она обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается приведенными показаниями потерпевшей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимой и защитником.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, поскольку исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что Полякова О.М. своими действиями причинен Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным, что следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1.
Мобильным телефоном подсудимая завладела из корыстных побуждений, на что указывает тот факт, что после хищения она оставила данный телефон себе, передавала во временное пользование данный телефон иному лицу, что следует из показаний самой Поляковой О.М. Действовала она тайно и противоправно, то есть без ведома и согласия собственника, о чем подсудимая подтвердила в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, совершение преступления иными лицами или лицом суд исключает.
Доводы подсудимой и защиты о том, что поскольку Полякова О.М. не имеет образования, то когда она взяла телефон, то не знала что делать и по этой причине оставила телефон себе, суд расценивает как защитные, так как они опровергаются оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же сведениями, изложенными в письменных материалах дела.
Действия Поляковой Ольги Михайловны следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной, условия её жизни.
Как личность Полякова О.М. характеризуется по месту жительства положительно (л.д.141), на момент совершения преступления не судима (л.д.129), по справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога (л.д.140), имеет одного малолетнего ребенка (л.д.128)..
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Полякова Ольга Михайловна каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Следовательно в период правонарушения Полякова О.М. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Полякова О.М. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) Полякова О.М. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у нее не выявлено (л.д.118-120).
В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимая Полякова О.М. не предъявляла, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой Поляковой О.М. суд принимает: не судима на момент совершения преступления, вину фактически признала, характеризуется положительно, совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем выдачи похищенного имущества, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, возместила ущерб путем возврата похищенного.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Поляковой О.М. и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая совершение Поляковой О.М. преступления средней тяжести, суд полагает определить наказание Поляковой О.М. в виде обязательных работ, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности Поляковой О.М., суд не находит, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30s» – оставить Потерпевший №1
При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту Поляковой О.М. – адвокату Халипа А.В. в размере 6699,60 руб. (л.д.185-186), которое в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ является процессуальными издержками и в силу тяжелого материального положения Поляковой О.М., суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякову Ольгу Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Поляковой Ольге Михайловне наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Поляковой Ольге Михайловне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30s» – оставить Потерпевший №1
На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту Поляковой Ольги Михайловны в размере 6699 рублей 60 копеек – отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.В.Шемитова
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-32/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-001512-85