ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., с участием прокурора Чулымского района Вайна А.И., зам. прокурора Чулымского района Довгаль Г.В., подсудимого Бахтина П.С., адвоката Шамкина Е.В., ордер № Ш-1, удостоверение № 2545, защитника Буранова Р.Д., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Полянской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бахтина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 находились в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>, где Бахтин П.С. потребовал от ФИО10 покинуть квартиру. После чего, действуя из возникшей личной неприязни, Бахтин П.С., осознавая, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения и от любого внешнего воздействия может потерять равновесие, упасть и получить телесные повреждения, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к стоявшему к нему спиной возле дверного проема из квартиры в подъезд ФИО10 и, применяя физическое насилие, с силой обеими руками толкнул его в спину, отчего последний потерял равновесие, выпал на лестничную площадку подъезда, где туловищем ударился о металлические перила лестницы, а затем упал на бетонное покрытие пола, ударившись правой верхней и правой нижней конечностями о бетонное покрытие пола, в результате действий Бахтина П.С. ФИО10 получил телесные повреждения:
- тупую травму правой нижней конечности: чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в области перелома правой бедренной кости, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния - жировую эмболию сосудов легкого, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- тупую травму правой верхней конечности: кровоподтек в области правого локтевого сустава на задней поверхности, надмыщелковый перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома правой плечевой кости, которые обуславливают расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
- тупую травму туловища: разгибательный (локальный) перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияние в мягких тканях грудной стенки на левой боковой поверхности в проекции перелома 11 ребра слева, кровоизлияние в межреберных мышцах слева между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 9-11 ребер слева, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
После совершения преступных действий Бахтин П.С. оставил ФИО10 в подъезде указанного дома, а затем переместил его на придомовую территорию, откуда ФИО10 был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Чулымская ЦРБ», где, несмотря на оказываемую ему медицинскую помощь, 26.05.2025 в 16 час. 35 мин. наступила его смерть от тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся жировой эмболией сосудов легкого.
Подсудимый Бахтин П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 25 мая 2025 г. отец привез его в <адрес>, чтобы помочь Свидетель №8 собрать вещи и уехать в <адрес>, т.к. после смерти супруга она стала злоупотреблять спиртным, а после того, как она сошлась с ФИО10, ситуация усугубилась, поэтому решили забрать ее к себе.
Он стучал в двери, сначала Свидетель №8 не открывала, затем с помощью участкового он попал в квартиру. На кухне находился ФИО10, около холодильника стоял мешок с пустыми бутылками из-под спиртного.
Он выявил, что замок на входной двери сломался, поэтому сходил в магазин, купил деталь, заменил ее. За время его отсутствия в квартире появилась Свидетель №1.
В 22:00 они с ФИО11 на машине последнего увезли Свидетель №8 на ж/д вокзал г.Чулыма. Он посадил ее на поезд до Анапы. ФИО10 и Свидетель №1 оставались в квартире. ФИО10 медленно передвигался, его ноги заплетались.
Когда он вернулся в квартиру Свидетель №8, ФИО10 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он сварил вареники, все поели, и он ушел в комнату, звонил супруге, сообщил, что теща поехала в Анапу.
Затем услышал в коридоре шут, вышел и увидел, что ФИО10 и Свидетель №1 стоят у входной двери квартиры, взволнованы, уходить не собирались.
На его вопрос ФИО10 сказал, что в подъезде кто-то ходит. Свидетель №1 предположила, что возможно ее нетрезвый муж. Тогда он, опасаясь быть втянутым в конфликт, т.к. со слов Свидетель №8 супруг Свидетель №1 ревновал ее, приходил за ней, был конфликт, решил все прекратить, открыл дверь в подъезд и сказал им: « Выходите». Сам пошел собирать их вещи. Им не угрожал, не кричал, с ними не конфликтовал. При этом у самого было такое психическое состояние, что был расстроенный, взволнован, т.к. в доме накурено, в квартире антисанитария, грязь, вокруг много клопов. Решил навести порядок, собрать вещи Свидетель №1 и ФИО10.
Когда попросил ФИО10 и Свидетель №1 покинуть квартиру, занялся наведением порядка. Полагает, что, исходя из обстановки, ФИО10 первым вышел из квартиры, а следом Свидетель №1. Сам этого не видел, собирал вещи. Сначала собрал вещи Свидетель №1 и принес ей. При этом увидел, что ФИО10 стоит на четвереньках на площадке, а Свидетель №1 пытается ему помочь, за что-то извиняясь. Когда он отвернулся, услышал вскрик кого-то из них. Он, чтобы это не слушать, отдал сумку и вещи Свидетель №1 и закрыл дверь. Он неоднократно открывал двери и выкладывал вещи ФИО10 на площадку. При этом ФИО12 и Свидетель №1 то сидели, то ФИО10 лежал на площадке. Оба в сильном опьянении.
После 4 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде услышал шум, либо крик, посчитал, что они еще не ушли, но сам не выходил.
Утром пошел в магазин за смесителем. Открыв дверь, увидел, что ФИО10 лежит на полу головой к квартире Свидетель №8, ногами к квартире напротив. ФИО28 пытались открыть двери своей квартиры. Вещи ФИО10, которые он выставил ночью, были аккуратно сложены на площадке между 2 и 3 этажом.
Он, ФИО28 и соседи из <адрес> просили ФИО10 уйти, но он смог проползти только до своих вещей, и остался на площадке между 2 и 3 этажом.
Сам ушел в магазин, а когда вернулся, примерно в 12-13 час. спросил у ФИО10, сможет ли он уйти сам или ему стоит помочь. ФИО10 сказал, что уйти не сможет. Говорил он плохо, жаловался, что не ходят ноги, что ползком тоже не сможет уйти. Рядом видел следы от испорожнений. Будучи сильным человеком, он взял его руками под мышки, прислонил к своей груди, и практически вынес из подъезда. Волоклись по полу только его пятки. ФИО10 на боль не жаловался, не кричал от боли, просто вздыхал. Понял, что ему плохо, т.к. не ел, был пьян. ФИО10 посадил на лавочку. Когда выносил вещи ФИО10, он уже лежал около лавки. До этого из квартиры внес и поставил на лавочку целую бутылку водки, чтобы простимулировать ФИО10 выйти из подъезда.
Около 16 час. или ранее за ним приехал отец. С ним поехали в управляющую компанию по поводу долгов по коммунальным платежам, увидели, что около подъезда стоит автомобиль скорой помощи.
Он ФИО10 в спину не толкал, конфликтовать не было смысла. ФИО10 и Свидетель №1 покинули квартиру добровольно. В ходе опросов лишь предполагал, что ФИО10 мог упасть из-за того, что плохо ходит и мог либо запнуться об порог, либо запутаться между своими ногами. Сам этого не видел.
При этом вина подсудимого, не смотря на предоставленную им информацию, подтверждается показаниями допрошенных лиц.
Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что она работает в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Чулымского района Новосибирской области, представляет интересы погибшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Известно, что ФИО10 до смерти проживал в <адрес>, преимущественно на <адрес> его интересы, так как наличие близких родственников, место их нахождение не установлено. Исковых требований не заявляет.
Свидетель Свидетель №1 поддержала показания, данные ею в ходе следствия, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №8 по адресу: <адрес> Г, <адрес>. С Свидетель №8 проживал ФИО10, они выпивали. Затем приехал ФИО1, стучал в двери. Свидетель №8 ему не открывала. Он сломал замок и вошел. Она попросила у Свидетель №8 остаться у нее до утра. Она разрешила.
Поздно вечером Бахтин П.С. отвез Свидетель №8 на вокзал на поезд до Анапы и вернулся. Она и ФИО10 были в квартире. Бахтин П.С. сварил вареники, долго говорил по телефону. ФИО10 поспал и встал.
Через некоторое время Бахтин П.С. стал выгонять их из квартиры, сказал выметаться, выбросил вещи на площадку. Когда она спустилась на площадку между вторым и третьим этажом, через открытую дверь увидела, как ФИО10 с силой вылетел из квартиры и упал. Возможно, даже при падении задел железные перила, т.к. был характерный звук. Следом тут же Бахтин П.С. закрыл за ними дверь. ФИО10 при падении вскрикнул, стонал и стал повторять: « Рука, рука». Она сразу ушла. Утром от участкового полиции узнала, что ФИО13 умер в реанимации.
ФИО10 был худой по телосложению, в тот вечер находился в состоянии опьянения, но на боль в теле не жаловался. В течения дня ни с кем не дрался. Вообще плохо передвигался, была нарушена координация, даже не ходил в магазин.
Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №1 от 01.09.2025 и 08.12.2025 следует, что примерно с 20.05.2025 она проживала у Свидетель №8, где также проживал ФИО10, который ни на что не жаловался, не хромал, не падал, не ударялся, в конфликты не вступал, не дрался. Примерно 22.05.2025 к Свидетель №8 приехал зять Бахтин П.С., увидел, что они проживаем втроем, ему это не понравилось, сказал, что увезет Свидетель №8 в <адрес>, а ей и ФИО10 нужно собирать вещи, съезжать с квартиры.
25.05.2025 Бахтин П.С. снова приехал. Она помогла Свидетель №8 собрать вещи. В 22 часа Бахтин П.С. увез Свидетель №8 на поезд, затем уже после полуночи, т.е. 26.05.2025 вернулся.
В квартире по адресу: <адрес>, находились она и ФИО10, были выпившие. Бахтин П.С. вел себя спокойно, адекватно, сварил вареники, они поели, после чего, ФИО10 ушел спать. Бахтин П.С. разговаривал по телефону с женой примерно 2 часа, после чего его настроение изменилось.
После 02 час. 26.05.2025 Бахтин П.С. стал выгонять ее и ФИО10 из квартиры. Она, чтобы не вступать в конфликт, вышла на лестничную площадку 3 этажа, попросила Бахтина П.С. принести ее вещи. Бахтин П.С. принес ей вещи и в этот момент она увидела, что ФИО10 проснулся. Затем ФИО10 оказался возле дверного проема на лестничную площадку. Дверь была открыта. На нем из одежды был свитер, трико и носки, без обуви.
Она увидела, как Бахтин П.С. сзади подошел к ФИО10 и с очень большой силой толкнул его обеими руками в спину, отчего тот запнулся об дверной проем и чуть ли не «полетел» вперед от сильного толчка, верхняя часть тела, от того, что он запнулся, была почти в горизонтальном положении, т.е. он падал от толчка и левой частью туловища ударился о железные перила лестницы в подъезде. ФИО10 упал телом вниз на бетонный пол немного правой частью своего тела, ударился, как головой, так туловищем и ногами, после чего пула на бетонный пол в горизонтальном положении.
Она испугалась, что Бахтин П.С. применит физическую силу и в отношении нее, поэтому быстро ушла, при этом слышала, как ФИО10 стонал, говорил: «Больно, рука!». 27.05.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10 умер.
Кроме Бахтина П.С. никто телесные повреждения ФИО10 не причинял, он нормально передвигался, не падал, не ударялся, нигде в другом месте не мог получить такие телесные повреждения, которые бы повлекли его смерть. Бахтин П.С. сильно толкнул ФИО10 из-за чего тот сильно ударился об железные перила и бетонный пол (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д.8-14).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сам проживает в <адрес>. В <адрес> проживала Свидетель №8 с сожителем ФИО10.
В ночь с 25 на 26 мая 2025 г. слышал грохот через стенку в квартире Свидетель №8. Утром не мог открыть дверь. Оказалось, что на лестничной площадке лежал ФИО10. Он ногами подпер дверь. Когда стал с силой открывать дверь, то он закричал «ой, ой!». Телесных повреждений на нем не было. На его вопрос, почему он лежит на площадке. ФИО10 ответил, что ждет Свидетель №8, что его выгнал зять. Он перешагнул и пошел на улицу. Следом вышила супруга, также спросила у него что случилось. ФИО10 сказал, что болит нога. Между 2 и 3 этажом стояли мешки с вещами.
После этого он несколько раз возвращался в подъезд. ФИО10 также на площадке, то лежал, то сидел, спустив ноги по лестнице, но при нем не вставал. Был в состоянии опьянения.
Затем не мог открыть дверь, т.к. сломался замок. ФИО10 давал ему советы. ФИО1 выходил из квартиры и помогал ему сделать замок. Он периодически выходил из подъезда, уезжал. В 10-11 часов он видел, что ФИО10 сидел на площадке, свесив ноги вниз по ступенькам, плечом привалился к стене, а фельдшер скорой помощи делала ему укол. Когда в очередной раз вернулся через полтора часа, примерно ближе к обеду, ФИО10 в подъезде уже не было. По ступенькам видел следы волочения. ФИО10 лежал у подъезда около лавочки на спине. Рядом стояли 2-3 мешка с вещами. Около магазина «Созвездие» он машину полицейскую, подошел и сказал, что рядом с домом лежит человек. Участковый подъезжал к ФИО10.
ФИО10 с зимы уже плохо передвигался. Даже в магазин всегда стала ходить Свидетель №8.
Свидетель Свидетель №3 показала, что 26 мая 2025 г. ночью в подъезде был шум. Она посмотрела в дверной глазок, подумала, что соседка Свидетель №8 выселяет своего сожителя ФИО10, видела силуэты.
Утром в 8.20 муж и она не могли открыть входную дверь. На площадке лежал ФИО10, ногами подпер их дверь. Ей нужно было выходить на автобус. Они попытались дверями оттолкнуть его, но ФИО10 сказал, что ему больно. Она предложила вызвать скорую помощь. Он согласился. Она вызвала скорую помощь. ФИО10 лежал один головой к 21 квартире, ногами -напротив в 19 квартиру, и боком к их <адрес>. На ступеньках стоял мешок с вещами. Никаких телесных повреждения у него не видела, был одет в футболку. ФИО10 жаловался на боль в ногах. Со слов супруга знает, что скорая помощь была, но его не забрали. Ближе к обеду она вновь позвонила супругу. Он сказал, что ФИО10 лежит около лавочки у подъезда на улице. Она позвонила в соцзащиту, чтобы приняли меры.
Свидетель №8 до этого ей говорила, что ФИО10 сам не может ходить, что у него болят ноги.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, работает фельдшером скорой помощи. 26 мая 2025 г. утром она заступила в дневную смену. Поступил вызов. Она выехала на <адрес> г, <адрес>. ФИО10 сидел на площадке рядом с квартирами 20 и 21, свесив ноги со ступенек, с вещами, сказал, сожительница выгнала из квартиры, т.к. несколько дней употребляет спиртные напитки. Сам был несильно пьян.
Она спросила о причинах вызова скорой помощи. ФИО10 пояснил, что болят суставы, колено, что немного посидит и пойдет домой. Она ему сделала укол обезболивающего препарата. Оснований для госпитализации она не установила, страдал обычным хроническим заболеванием. С его слов у него артроз левого коленного сустава. Она знала его и его заболеваниях давно. Обслужив его, уехала. Он остался сидеть на площадке. Телесных повреждений, крови на нем не было. О том, что его кто-то побил, ничего не говорил. В ее присутствии не вставал, не перемещался. О том, мог ли он передвигаться, он ничего не говорил, не жаловался.
Через 4-5 часов ей позвони заместитель по лечебной части Свидетель №5, пояснил, что по сведениям администрации на <адрес>Г мужчина лежит на улице около лавки, попросил туда приехать. Он на автомобиле скорой помощи прибыла на место. Свидетель №5 подъехал на своей машине.
ФИО10 лежал около подъезда, рядом стояло полбутылки водки. Он был без сознания. Его вещи валялись около лавочки. Они быстро погрузили его в машину и увезли в реанимацию. Крови, ссадин на нем не было.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает в должности заведующего реанимационным отделением ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», совмещает должность заместителя главного врача по лечебной работе.
26 мая 2025 г. в приемной секретарь ему сообщила, что поступил звонок из администрации по поводу того, что по адресу <адрес>Г, <адрес> находится мужчина, нуждающийся в помощи, и никто не может добиться, чтобы приехала скорая помощь. Нужно было разобраться с ситуацией.
Он сел на свой автомобиль и выехал по указанному адресу, т.к. все скорые были на вызовах. Приехав на место, обнаружил, что ФИО10 лежит около подъезда в луже на животе, в крайне тяжелом состоянии. Сознание у ФИО10 было угнетено, словесный контакт был не возможен. Рядом валялась сумка, были раскиданы какие-то вещи, рядом лежала бутылка из-под водки.
Он, проведя первичный осмотр, созвонился с фельдшером скорой помощи Свидетель №4, попросил ее подъехать, т.к. требовалась транспортировка, человек находился в тяжелом состоянии.
Через несколько минут подъехала машина скорой помощи. Они с водителем и Свидетель №4 перевернули ФИО10 на щит, далее на каталку, каталку в салон скорой помощи. Больной в сопровождении фельдшера отправился в приемный покой Чулымская ЦРБ, а он прибыл следом. ФИО10 привезли в приемный покой. Как пересекли линию дверей, состояние его быстро ухудшилось до критического, то есть наступила клиническая смерть. Ему проводились реанимационные мероприятия, которые оказались не эффективными. ФИО10 скончался в приемном покое Чулымской ЦРБ.
В последующем установили, что у него был перелом бедра и причина смерти жировая эмболия. Это одно из грозных осложнений перелома бедра у людей, особенно в возрасте, когда костный мозг замещается жировой таканью. При переломе бедра происходит массивное травмирование сосудов мышц, гематома, из полости трубчатой кости в кровоток могут попадать жировые массы и приводить к летальному исходу. Если это состояние начало развиваться, то практически ничего не сделаешь. Жировые эмболии если начали свое развитие, то помочь человеку практически не возможно даже в специализированных клиниках. Поскольку ФИО10 находился в одежде, в крайне тяжелом состоянии, оценивать на месте опороспособность конечности не было времени. От него исходил выраженный запах алкоголя.
Со слов фельдшера Свидетель №4, она утром около 9-10 час. приезжала к ФИО10. Он сидел, жаловался на боль в коленных суставах, других жалоб не предъявлял.
Чтобы сломать бедро, должно быть серьезное резкое падение, при падении в подъезде на лестнице можно получить такую серьезную травму. Это одна из самых серьезных травм, т.к. бедренная кость является практически самой крепкой, мощной костью в организме. Переломы бедренной кости травматического характера, как правило сопровождаются шоком, сильным болевым раздражением, большой внутренней кровопотерей до полутора- двух литров, утратой человеком работоспособности ноги. Гематома находится глубоко в тканях, внешне она не проявляется. Алкоголь является анестетиком и в какой-то степени снижает болевую чувствительность, но не заметить у себя перелом бедра не возможно.
Свидетель Свидетель №7 поддержал показаний, данные им в ходе расследования и пояснил, что 25.05.2025 он работал в ОМВД России по Чулымскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В дневное время находился на <адрес> возле магазина «Созвездие». К нему подошел Свидетель №2, попросил подъехать к дому № «г» по <адрес> в <адрес>, где возле подъезда № у лавочки находился мужчина.
Он проехал на указанное место. Возле лавочки на асфальте на спине лежал ФИО10, был в сознании. Он приподнял его, спросил, почему он лежит на асфальте. ФИО10 молчал, махнул рукой, звуков, стонов не издавал. На лавочке стояли сумки с вещами, рядом находилась бутылка из-под водки. Жители вызвали скорую. Он уехал, не стал дожидаться.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 25.05.2025 по просьбе Свидетель №2 он проехал к дому № «г» по <адрес> в <адрес>, где возле лавочки подъезда № на асфальте сидел ФИО10, находился в сознании, отвечал на его вопросы. Он спросил ФИО10, почему он сидит на асфальте, не уходит. ФИО10 ответил, что чуть-чуть посидит и уйдет. Он общественный порядок не нарушал. Основания доставлять в отдел полиции отсутствовали. На состояние здоровья ФИО10 не жаловался (т.1 л.д.125-127).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее она проживала в <адрес>. На протяжении менее года с ее разрешения в квартире проживал ФИО10. Иногда у нее проживала Свидетель №1. Она и ФИО10 могли часто выпивать спиртное, Свидетель №1 также часто выпивала с ними.
25.05.2025 к ней приехал зять Бахтин П.С., купил ей билет на поезд в <адрес>. В это время у нее находились Свидетель №1 и ФИО10, выпивали водку. Она не обязана была спрашивать у Бахтина П.С. разрешения, т.к. хозяйка квартиры и разрешила жить в ней Свидетель №1 и ФИО10.
Она собрала свои вещи, попрощалась с ФИО14 и ФИО10 Примерно около 22 час. 25.05.2025 Павел увез ее на железнодорожный вокзал <адрес>, откуда она уехала в <адрес>.
От дочери она узнала, что ФИО10 умер в больнице. От ФИО1 и дочери ей стало известно, что они решили выгнать из квартиры Свидетель №1 и ФИО10. Она очень просила их разрешить впустить ФИО5 и Сергея обратно, ругалась на них, но они так решили. Она не смогла их переубедить.
До смерти ФИО10 говорил, что у него кружится голова. Примерно за месяц до смерти при ней упал в квартире, ударился лицом, была кровь выше лба. ФИО10 в виду возраста ходил тяжеловато. 25.05.2025 ФИО10 на состояние своего здоровья не жаловался, ходил как обычно (т.1 л.д.128-131).
Свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2025 г. Бахтин П.С. попросил его отвезти тещу на вокзал. Он приехал. Вышел Бахтин П.С., сказал, что нужно помочь установить смеситель. Они поднялись. В квартире увидел мужчину, Свидетель №8 и женщину. Теща Бахтина П.С. собирала вещи, женщина и мужчина сидели в кухне, разговаривали о том, что нужно сходить в магазин. В кухне было сильно накурено и пахло перегаром.
Смеситель раскрутить не получилось. Он ушел в машину, т.к. в квартире невозможно было находиться. По внешним признаком было видно, что люди, находившиеся в кухне, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. они не могли внятно разговаривать, мужчина очень тяжело передвигался.
Он находился в машине, ждал Бахтина П.С. с тещей. В этот промежуток мужчина длительное время спускался на лавочку, чтобы посидеть. Он держался за поручни и сползал, не падал. Женщина тоже вышла, ушла, а когда Свидетель №8 выходила, вернулась.
Они посадили Свидетель №8 в машину, отвезли ее до вокзала. Затем он Бахтина П.С. довез обратно к квартире, посидели вместе полчаса. Бахтину П.С. позвонила супруга, они поговорили, а он поехал домой.
Он предлагал Бахтину П.С. решить вопрос с гостями, тот сказал, что не нужно, сам соберет им вещи. На следующий день он позвонил Бахтину П.С., который сообщил, что вынес вещи, люди вышли из квартиры, он занимался делами, убирал квартиру.
Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.05.2025, согласно которым по адресу: <адрес>, в помещении Чулымской ЦРБ, при входе в комнату слева расположены носилки, на которых размещен полиэтиленовый пакет, в котором находится труп. Труп лежит на спине в обнаженном виде, руки на животе, перевязаны бинтом (т.1 л.д.30, 31);
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.05.2025, согласно которым, в ходе осмотра трупа ФИО10 в Бюро судебно-медицинской экспертизы (в морге), обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правого плечевого сустава на задней поверхности, кровоизлияние в мягких тканях в области правой плечевой кости, ссадина в крестцовой области, ссадины ягодичных областях, ссадина в позвоночной области, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (л.д.1 л.д.35, 36);
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.05.2025, согласно которым при в ходе в подъезд № <адрес> установлена металлическая дверь с магнитным замком. В подъезде находится 9 квартир, по 3 квартиры на каждом этаже, в подъезде расположены квартиры с 13 по 28, имеется лестница, выполненная из бетона с металлическими периллами, которые установлены на каждой лестничной площадке. На лестничной площадке 3-го этажа имеется металлическая лестница, ведущая на чердак (т.1 л.д.38-40);
- сообщении главного врача ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 11.11.2025, журнала вызовов, из которых следует, что на подстанцию службы скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» за период с 20 час. 25.05.2025 до 16 час 26.05.2025 (дата и время госпитализации ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ»), каких-либо вызовов от Бахтина П.С., в т.ч. по адресу: <адрес>, для оказания медпомощи ФИО10 не поступало (т.1 л.д.70, 71-73);
- заключении эксперта от 28.05.2025-29.07.2025 № 51, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:
1А. Тупая травма правой нижней конечности: чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в области перелома правой бедренной кости, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо).
Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой нижней конечности, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; данная травма повлекла развитие угрожающего жизни состояния - жировой эмболии сосудов легкого, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
1Б. Тупая травма туловища: разгибательный (локальный) перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияние в мягких тканях грудной стенки на левой боковой поверхности в проекции перелома 11 ребра слева, кровоизлияние в межреберных мышцах слева между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 9-11 ребер слева, которые образовались результате воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (цвет кровоподтека, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома), данные судебно-гистологического исследования (отрицательная окраска на железо). Данные телесные повреждения в совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
1В. Тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек в области правого локтевого сустава на задней поверхности, надмыщелковый перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома правой плечевой кости, - которые образовались результате воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо). Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой верхней конечности и оцениваются в совокупности, у живых лиц данная травма обуславливает расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся жировой эмболией сосудов легкого, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, №X1592, биологическая смерть ФИО10 констатирована 26.05.2025 в 16 часов 35 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, исследованных 28.05.2025 в 10 часов 35 минут (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления пальцем не бледнеют, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и шеи, сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей).
При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.176-179);
- заключении эксперта № 63Д/51-2025 от 20.08.2025-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:
1А. Тупая травма правой нижней конечности: чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в области перелома правой бедренной кости, которые образовались в результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо).
Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой нижней конечности, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; данная травма повлекла развитие угрожающего жизни состояния - жировой эмболии сосудов легкого, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
1Б. Тупая травма туловища: разгибательный (локальный) перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияние в мягких тканях грудной стенки на левой боковой поверхности в проекции перелома 11 ребра слева, кровоизлияние в межреберных мышцах слева между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 9-11 ребер слева, которые образовались результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (цвет кровоподтека, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома), данные судебно-гистологического исследования (отрицательная окраска на железо).
Данные телесные повреждения в совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
1В. Тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек в области правого локтевого сустава на задней поверхности, надмыщелковый перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома правой плечевой кости, - которые образовались результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо).
Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой верхней конечности и оцениваются в совокупности, у живых лиц данная травма обуславливает расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
2.(3) После получения телесных повреждений, указанных в п.1А выводов, ФИО10 не мог ходить, так как имевшимся повреждением, чрезвертельным переломом правой бедренной кости, была нарушена опороспособность на правую нижнюю конечность, таким образом, перемещение тела с попеременным переносом массы тела на правую и левую нижние конечности в условиях данной травмы не представляется возможным. После получения телесных повреждений, указанных в пп.1Б и 1В выводов, ФИО10 мог ходить, так как данные телесные повреждения не влияют на опороспособность тела при ходьбе, однако, при условии образования данных телесных повреждений одновременно либо в короткий промежуток времени с повреждениями, указанными в п.1А выводов, способность к ходьбе определяется по наличию чрезвертельного перелома правой бедренной кости на момент получения повреждений, указанных в пп.1Б и 1В выводов. Ввиду установленных давности и механизма образования телесного повреждения, указанного в п.1Г выводов, исключена вероятность совершения ФИО10 активных действий, в том числе ходьбы, после получения данного телесного повреждения.
3.(4) Учитывая правостороннюю локализацию повреждений, указанных в пп.1А и 1В выводов, единых механизма и давности образования данных повреждений, не исключена вероятность их одновременного образования при падении с высоты собственного роста на плоскость с местами приложения силы в области задней поверхности правого локтевого сустава при условии чрезмерного сгибания правой верхней конечности в локтевом суставе и в области проекции на кожу большого вертела правой бедренной кости. Ввиду характера и локализации перелома ребра и кровоизлияний в мягкие ткани груди, указанных в п.1Б выводов, исключена вероятность образования данных телесных повреждений изолированно при падении с высоты собственного роста на плоскость. Ввиду левосторонней локализации телесных повреждений, указанных в п.1Б выводов, исключена вероятность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость одновременно с телесными повреждениями; указанными в пп.1А и 1В выводов (т.1 л.д.198-202);
- заключении эксперта № 51 3/2025 от 01-17.09.2025, по выводам которого (2,3,4,8) при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:
1А. Тупая травма правой нижней конечности: чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в области перелома правой бедренной кости, которые образовались результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо).
Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой нижней конечности, которая у живых лиц оценивается в совокупности, согласно п.5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, вызвала развитие угрожающего жизни состояния - жировую эмболию сосудов легкого, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью;
1Б. Тупая травма туловища: разгибательный (локальный) перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияние в мягких тканях грудной стенки на левой боковой поверхности в проекции перелома 11 ребра слева, кровоизлияние в межреберных мышцах слева между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 9-11 ребер слева, которые образовались результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (цвет кровоподтека, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома), данные судебно-гистологического исследования (отрицательная окраска на железо). Данные телесные повреждения в совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Не исключена вероятность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе 01.09.2025 («после 02 часов ночи 26.05.2025 (...) к ФИО30 сзади подошел Павел Бахтин и с очень большой силой толкнул обеими руками ФИО31 в спину, отчего ФИО32 запнулся об дверной проем и так скажем чуть ли не «полетел» вперед от сильного толчка, то есть его верхняя часть тела от того, что он запнулся была почти в горизонтальном положении, то есть он падал в полете от толчка и левой часть туловища ударился о железные перила лестницы в подъезде»);
1B. Тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек в области правого локтевого сустава на задней поверхности, надмыщелковый перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома правой плечевой кости, которые образовались результате одного воздействия твердым тупым предметом в срок не менее 6-12 часов и не более 1 суток до наступления смерти, учитывая макроскопические признаки (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, цвет кровоизлияния в мягких тканях в области перелома) и данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков клеточной реакции, отрицательная окраска на железо). Данные телесные повреждения ввиду их единой локализации, механизма и давности образования составляют тупую травму правой верхней конечности и оцениваются в совокупности, у живых лиц данная травма обуславливает расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
2.(1) Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся жировой эмболией сосудов легкого, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.
3. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, биологическая смерть ФИО10 констатирована 26.05.2025 в 16 часов 35 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, исследованных 28.05.2025 в 10 часов 35 минут (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления пальцем не бледнеют; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и шеи, сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей).
4.(7) При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.
5.(5) После получения телесных повреждений, указанных в п.1А выводов, ФИО10 не мог ходить, так как имевшимся повреждением, чрезвертельным переломом правой бедренной кости, была нарушена опороспособность на правую нижнюю конечность, таким образом, перемещение тела с попеременным переносом массы тела на правую и левую нижние конечности в условиях данной травмы не представляется возможным. После получения телесных повреждений, указанных в пп.1Б и 1В выводов, ФИО10 мог ходить, так как данные телесные повреждения не влияют на опороспособность тела при ходьбе, однако, при условии образования данных телесных повреждений одновременно либо в короткий промежуток времени с повреждениями, указанными в п.1А выводов, способность к ходьбе определяется по наличию чрезвертельного перелома правой бедренной кости на момент получения повреждений, указанных в пп.1Б и 1В выводов. Ввиду установленных давности и механизма образования телесного повреждения, указанного в п.1Г выводов, исключена вероятность совершения ФИО10 активных действий, в том числе ходьбы, после получения данного телесного повреждения.
6.(6, 8) Учитывая правостороннюю локализацию повреждений, указанных в пп.1А и 1В выводов, единых механизма и давности образования данных повреждений, не исключена вероятность их одновременного образования при падении с высоты собственного роста на плоскость с местами приложения силы в области задней поверхности правого локтевого сустава при условии чрезмерного сгибания правой верхней конечности в локтевом суставе и в области проекции на кожу большого вертела правой бедренной кости, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе 01.08.2025 («после 02 часов ночи 26.05.2025 (...) к ФИО33 сзади подошел Павел Бахтин и с очень большой силой толкнул обеими руками ФИО34 в спину, отчего ФИО35 запнулся об дверной проем и так скажем чуть ли не «полетел» вперед от сильного толчка, то есть его верхняя часть тела от того, что он запнулся была почти в горизонтальном положении, то есть он падал в полете от толчка и левой часть туловища ударился о железные перила лестницы в подъезде, после чего упал телом вниз на бетонный пол немного правой частью своего тела, то есть он ударился, как головой, так туловищем и ногами, упал после удара о перила на бетонный пол в горизонтальном положении»). Ввиду характера и локализации перелома ребра и кровоизлияний в мягкие ткани груди, указанных в п.1Б выводов, исключена вероятность образования данных телесных повреждений изолированно при падении с высоты собственного роста на плоскость. Ввиду левосторонней локализации телесных повреждений, указанных в п.1Б выводов, исключена вероятность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость одновременно с телесными повреждениями, указанными в пп.1А и 1В выводов (т.1 л.д.187-191);
- протоколе очной ставки от 08.12.2025, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что в ночь с 25.05.2025 на 26.05.2025 она и ФИО15 находились в квартире по адресу: <адрес>, были выпившие. Бахтин П.С. начал их выгонять. Сначала из квартиры выгнал ее. Она начала спускаться, находилась между вторым и третьим этажом. Дверь была открыта. Она увидела, как Бахтин П.С. вытолкнул рукам и толкнул в спину ФИО10, от чего тот упал, стонал. Она ушла домой, время было 01 час 45 минут. Не помнит, какими местами ударился ФИО15 при падении. Бахтин П.С. его толкнул, наверное все, тем более там решетка железная, которая от перилл со второго этажа. Перед тем как Бахтин П.С. выгнал их из квартиры, он устно не требовал покинуть жилище, варил вареники, нормально разговаривал, говорил с женой по телефону, просто выгнал их молча. Если бы он нормально попросил, она сама бы ушла. ФИО10 уходить было не куда, у него старый частной дом, не отапливаемый, он жил с Свидетель №8 по этому адресу, ему некуда было идти. Она не жила в этой квартире, приходила к ним в гости.
Ее бывший муж ФИО27 в этот день находился на работе в <адрес>. С ФИО10 у него были хорошие отношения. Свидетель №8 разрешила ей остаться.
Она точно помнит, где находилась в тот момент, когда ФИО10 упал на лестничную площадку - площадка между вторым и третьим этажом, туда же выкинул и вещи ФИО1.
Когда она спускалась, то квартире находилась спиной, но, сначала она увидела падение, а потом начала спускаться. Даже на первом этаже было слышно, как ФИО10 орал, стонал. Она видела, как Бахтин П.С. толкал ФИО10 из квартиры. В этот момент находилась между 2 и 3 этажом. ФИО10 закричал от боли. Она ушла домой (т.2 л.д.8-14).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.
Вина Бахтина П.С. в причинении смерти ФИО10 по неосторожности нашла подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Бахтин П.С. выгонял ее и ФИО10 из квартиры Свидетель №8, а когда ФИО10 пошел на выход, руками с силой толкнул его в спину, от чего тот вылетел из квартиры и, ударившись туловищем об металлические перила, упал на бетонный пол площадки. После чего кричал, жаловался на боль в руке. Из показаний свидетелей ФИО28 следует, что утром на площадке подъезда обнаружили лежащим на полу ФИО10, который не вставал, а когда они пытались дверью подвинуть его ноги, он жаловался на боль в ноге. Из пояснений Бахтина П.С. следует, что он переносил ФИО10 с площадки третьего этажа на улицу к лавочке, т.к. тот самостоятельно выйти не мог, только сполз на следующую площадку. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, а также Свидетель №5 следует, что ФИО10 лежал около лавочки у подъезда. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он обнаружил его уже без сознания, в тяжелом состоянии, в результате которого наступила его смерть.
По заключения эксперта, смерть ФИО10 наступила от тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся жировой эмболией сосудов легкого. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что для перелома бедра должно быть серьезное резкое падение, такую травму можно получить и при падении в подъезде на лестнице. Перелом бедренной кости, как правило сопровождаются шоком, сильным болевым раздражением, большой внутренней кровопотерей до полутора- двух литров, утратой человеком работоспособности ноги. О механизме образования травм, об исключении вероятности совершения ФИО10 активных действий, в том числе ходьбы, после получения такого телесного повреждения указано и в заключении эксперта.
Из показаний свидетелей ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО11, самого Бахтина П.С. следует, что ФИО10 накануне травмы трудно перемещался, медленно ходил. Из показаний Свидетель №4 также следует, что он страдал артрозом нижних конечностей.
Учитывая выше приведенные факт, суд делает вывод, что Бахтин П.С., осознавая, что ФИО10 медленно передвигается, находится в состоянии опьянения, проявил небрежность, применил физическую силу и придал ему ускорение толчком в спину, от чего потерпевший выпал на лестничную клетку, ударился туловищем об перила лестницы, а затем упал на бетонное покрытие пола, ударившись верхней и правой нижней конечностями о бетонное покрытие пола, получив травмы, одна из которых (тупая травма нижней конечности) по неосторожности в последующем привела к смерти. На это указывают заключения судебно-медицинского эксперта, а также свидетель Свидетель №1 в своих допросах.
Судом установлен факт возникновения неприязни к ФИО10 у ФИО1 в день совершения преступления, об этом свидетельствует ряд фактов. Как пояснил Бахтин П.С., когда Свидетель №8 стала жить с ФИО10, ситуация со злоупотреблением ею алкоголя усугубилась, а когда он увидел обстановку в квартире, был расстроен, взволнован, т.к. в доме накурено, в квартире антисанитария, грязь, вокруг много клопов. Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что ее дочь и Бахтин П.С. решили выгнать из квартиры Свидетель №1 и ФИО10. Она очень просила разрешить впустить их обратно, ругалась на них, но они так решили. Она не смогла их переубедить (т.1 л.д.128-131). Как указала Свидетель №1, Бахтин П.С. выгонял их с ФИО10 из квартиры Свидетель №8, говорил, чтобы они выметались. С учетом изложенного суд полагает, что Бахтин П.С., толкнув ФИО10 в спину, руководствовался, в том числе личной неприязнью.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 следует, что после того, как ФИО10 упал в результате толчка Бахтиным П.С. на пол лестничной площадки третьего этажа, больше ФИО10 не поднимался, самостоятельно не передвигался. Из пояснений Бахтина П.С. следует, что из подъезда вынес потерпевшего именно он, указав, что больше не видел, чтобы ФИО10 поднимался и стоял на ногах.
Тот факт, что из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, самого подсудимого следует, что в определенный период времени ФИО10 сидел на лестничной площадке, не опровергает факт причинения ему травмы, которая привела в дальнейшем к его смерти, т.к. потерпевший находился в состоянии опьянения, Свидетель №4 сделала ему обезболивающий укол, что могло снизить симптом боли. Не следует забывать и об индивидуальных особенностях организма человека, в том числе о разном болевом пороге.
Следует отметить, что доводы Бахтина П.С. о том, что в ту ночь у ФИО10 мог быть конфликт с супругом Свидетель №1, не нашли своего подтверждения. Его никто, в том числе Бахтин П.С., не видел в подъезде, как указала сама Свидетель №1, ее муж был в тот период на работе.
С учетом приведенных и исследованных доказательств суд исключает возможность умышленного причинения смерти ФИО10, а также причинение смерти по неосторожности при других отличных от изложенных в обвинении обстоятельствах и иным лицом (лицами). Участники уголовного судопроизводства также не привели каких-либо сведений, ставящих под сомнение приведенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств смерти ФИО10.
Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО10 могла наступить от действий других лиц, при иных обстоятельствах, в том числе не своевременного оказания медицинской помощи, суд признает несостоятельными. Они опровергаются выше приведенными доказательствами.
Смерть потерпевшего наступила по неосторожности именно от полученной в результате действий Бахтина П.С. травмы ноги, которая привела к жировой эмболии сосудов легкого. Как указал Свидетель №5, если жировые эмболии начали свое развитие, то помочь человеку практически не возможно даже в специализированных клиниках. Кроме того, как установлено в суде, в отношении ФИО10 проводились реанимационные действий в день совершения преступления, но положительного результата не дали.
В ходе судебного следствия в полном объеме подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенной Бахтиным П.С. преступной небрежностью и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10. В связи с изложенным, суд оценивает доводы подсудимого об отсутствии у него вины за смерть ФИО10, как защитные.
При этом, суд учитывает, что показания подсудимого в период расследования и судебного заседания непоследовательны. Так, в ходе очной ставки с Свидетель №1 Бахтин П.С. указывал, что видел, как ФИО10, запнувшись об порог либо между своими ногами, упал ( т.2 л.д.8-10). В судебном заседании категорически это отрицал, указав, что лишь предположил это. При этом текст протокола выполнен машинописно, в отличии от его письменного объяснения, абсолютно читаем, Бахтин П.С. под текстом поставил свою подпись, подтвердив данный факт, замечаний по изложению показаний в протоколе ни от подсудимого, ни от его защитника нет.
Приведенные выше показания свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких-либо оснований у этих лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к нему. Эти показания взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются с письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в период расследования. Они последовательны, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым и фактически в суде, а также совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями эксперта.
Некоторое запамятывание события суд, как и сама Свидетель №1, связывает с давностью события, что не ставит под сомнение правдивость ее показаний, данных в ходе расследования. При этом и в судебном заседании Свидетель №1 настаивала на том, что именно Бахтин П.С. толкнул ФИО10 из квартиры, т.к. тот вылетел на площадку с ускорением и упал на пол, а Бахтин П.С. тут же закрыл за ним дверь. Других лиц в квартире не было.
Довод стороны защиты и подсудимого, что Свидетель №1 не могла видеть обстановку в подъезде из-за отсутствия освещения, суд признает несостоятельным. Из показаний свидетеля следует, что двери в квартиру были открыт, свет падал на лестничную площадку, отсутствие очков не помешало ей рассмотреть происходящее.
Кроме того, за основу суд принял показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе расследования и изложенные выше, т.к. именно они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО17. Показания Свидетель №8 в суде расцениваются, как желание своему зятю избежать уголовной ответственности.
Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями свидетелей и не опровергнуты другими доказательствами.
Тяжесть вреда, полученного в результате причиненных ФИО10 травм, механизм образования у него телесных повреждений, причине его смерти, подтверждены заключениями судебно–медицинского эксперта, оснований не согласиться с которыми у суда нет. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выданы квалифицированным специалистом, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, являются обоснованными, научно аргументированными и не вызывают сомнений в своей объективности.
Не смотря на то, что заключения судебно-медицинского эксперта содержат вероятностные выводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО10, суд принимает их за основу, так как эти выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО28.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Доказательств того, что со стороны ФИО10 в отношении Бахтина П.С. и (или) других лиц исходила угроза жизни или здоровья, либо он наносил удары кому-либо до момента совершения в отношении него преступления, в суде не добыто.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.153, 155).
Из сообщений ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 22.10.2025 и ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 18.11.2025 следует, что Бахтин П.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.149, 151).
В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья Бахтин П.С. не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.
Смягчающими обстоятельствами у подсудимого суд признает: наличие у него двух малолетних детей, <данные изъяты> (т.1 л.д.169, 170, 171), дал явку с повинной (л.д.55-58 т.1).
Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено 27 августа 2025 г. в отношении Бахтина П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д.1 т.1). При этом, до возбуждения уголовного дела 28 июля 2025 г. Бахтин П.С. дал подробные объяснения о событиях происходящего, указал на обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны следствию, и которые затем во время расследования и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами (л.д.55-58 т.1). Он указал, что действительно с силой толкнул ФИО10 в спину, и тот упал, затем сам вытаскивал его на улицу из подъезда и др. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения подсудимого фактически являются его явкой с повинной. Его объяснения согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом явку с повинной суд учитывает, как смягчающее обстоятельство по делу, но не как доказательство вины подсудимого.
При этом признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как и иных обстоятельства, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Бахтиным П.С. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Бахтин П.С. постоянно проживает и работает в г.Анапа Краснодарского края, к перечню лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы, не относится. Законные основания для назначения менее строгого наказания отсутствуют.
В соответствии со ст.53 УК РФ Бахтину П.С. следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального округа города-курорта Анапа Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; -не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Следует также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В связи с тем, что Бахтиным П.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Бахтиным П.С., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Бахтина П.С. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату ФИО18 выплачено вознаграждение за защиту Бахтина П.С. в размере 3 722 руб. (л.д.255-2567 т.1).
Суд полагает, что выплаченное адвокату вознаграждение следует взыскать с подсудимого в порядке регресса в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности Бахтина П.С. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бахтина Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Бахтину Павлу Сергеевичу следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципального округа города-курорта Анапа Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бахтина Павла Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Бахтина Павла Сергеевича не избиралась, меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Бахтина Павла Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в период производства расследования по делу в регрессном порядке 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два ) рубля в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-34/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2025-001547-77