РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хон Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Хон Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 491 609,30 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 31.01.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хон Н.Г. заключен кредитный договор № 14/0916/00000/400081, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором путем выплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № 827 от 27.09.2016 банк уступил право требования по указанному кредитному договору «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», который в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) № ВОСТ от 27.11.2021 уступил право требования истцу. 08.11.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово с Хон Н.Г. взыскана задолженность в размере 491609,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 058,05 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 04.12.2023. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.01.2014 по 20.10.2023 составляет 491 609,30 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 790,23 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, третьи лица об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.
Ответчик Хон Н.Г., её представитель Нищенко Т.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, направили в суд письменные возражения на иск, в которых указали о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 31.01.2014, на основании заявления на заключение договора кредитования, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хон Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 328 640 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту вносится в соответствии с графиком гашения кредита 31 числа каждого месяца и составляет 10 029 руб., последний платеж 9 958,24 руб.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, выдав Хон Н.Г. кредит в размере 328 640 рублей, что отражено в выписке из лицевого счета.
Факт заключения кредитного договора, а также надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Банк» уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хон Н.Г. в сумме 491 609,3 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 311 500,66 руб., просроченные проценты 180 108,64 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав требования № ВОСТ уступило ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 491 609,3 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 311 500,66 руб., просроченные проценты – 180 108,64 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).
Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Хон Н.Г., истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2016 составляет 491 609,3 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 311 500,66 руб., просроченные проценты 180 108,64 руб.
Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспорены. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор №14/0916/00000/400081 от 31.01.2014, заключенный с ответчиком Хон Н.Г., предусматривает возврат кредита и уплаты процентов в течение 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписки из лицевого счета Хон Н.Г. последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу произведен ответчиком 31.07.20214, платеж в счет погашения процентов произведен ответчиком 01.09.2014, более платежей не поступало.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 01.09.2014 не в полном размере, следующий платеж должен быть произведен ответчиком 30.09.2014, то просрочка платежа за последующий отчетный расчетный период наступила 30.09.2014, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2014., а в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хон Н.Г. задолженности с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово по делу № 02-0997/132/2016 от 03.06.2019 о взыскании с Хон Н.Г. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданными должником Хон Н.Г. возражениями.
Истец ООО «ПКО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хон Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен согласно письменных возражений должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПКО «РСВ» направил в суд иск о взыскании с ответчика Хон Н.Г. задолженности по настоящему кредитному договору.
Учитывая, что с требованием возврата задолженности по кредиту «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (ДД.ММ.ГГГГ) и истец ООО «ПКО «РСВ» (ДД.ММ.ГГГГ) обратились к мировому судье за выдачей судебного приказа, за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, как на момент обращения «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истца ООО «ПКО «РСВ» к мировому судье, так и на момент обращения истца суд.
Доказательства того, что ответчик Хон Н.Г. совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» по истечении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, и истцом не предоставлены.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «ПКО «РСВ» заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хон Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/0916/00000/400081 от 31.01.2014, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий: /<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь