РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Фелькер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», КИП о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОКОМ», КИП о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТЕХНОКОМ»» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ***, действующее с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора). Заключая кредитный договор *** ООО «ТЕХНОКОМ» просило ПАО Сбербанк выдать кредит на условиях указанных в заявлении, и в соответствии с ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ООО «ТЕХНОКОМ» присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. ООО «ТЕХНОКОМ» подтвердил, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств по кредитному договору *** на расчетный счет *** открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 5 000 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и окончания срока кредитования устанавливаются процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% готовых. Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, а порядок согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство КИП в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ***П01. Подтверждением подписания кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ является протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированной в системах Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Банком произведена выдача кредитных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика *** по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «ТЕХНОКОМ» ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства в его адрес, а также в адрес поручителя КИП направлены требования о возврате кредита, однако, требование в добровольном порядке не исполнено. Как следует из представленного расчета по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 009 585,21 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – 24 098,20 руб., неустойка за просрочку процентов – 27 075,54 руб., просроченные проценты за кредит – 611 629,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 346 781,96 руб. Согласно Предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, КИП, обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «ТЕХНОКОМ» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением подписания поручителем договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ является протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированный в системах Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КИП заключено дополнительное соглашение об утверждении срока кредитования заемщика на 60 месяцев с даты заключения основного договора.
На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЕХНОКОМ», КИП задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009 585,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 067 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения указывал, что доводы ответчика КИП о незаключенности договора поручительства не состоятельны, поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, КИП фактически исполняла обязательства по договору, пользовалась предоставленными средствами, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ КИП собственноручно подписала дополнительное соглашение к договору поручительства, что однозначно свидетельствует об ее осознанном и добровольном подтверждении обязательств в качестве поручителя. Подписание дополнительного соглашения после заключения основного договора исключает довод о незаключенности сделки, поскольку невозможно подписать дополнение к несуществующему договору.
Ответчик ООО «ТЕХНОКОМ» либо его представитель (в том числе законный) в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчик КИП в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. При подаче заявления об отмене заочного решения указывала, что договор поручительства не подписывала, как следствие не заключала. Данный договор не является выражением согласованной воли сторон, в связи с чем является незаключенным. К заявлению доказательств в обоснование доводов в материалы дела не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «ТЕХНОКОМ» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования на 36 месяцев с даты заключения договора в размере 5 000 000 руб., цель кредитования: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ 1 с КИП
Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети «Интернет» и доступно для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
В соответствии с п. 13 заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования. И признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Принадлежность электронной подписи (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика ООО «ТЕХНОКОМ», что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 02.04.2025 стороны пришли к соглашению, что дата возврата кредита (полного погашения задолженности по выбранной кредитной линии), указанная в заявлении, увеличивается на 12 месяцев и составит 60 месяцев с даты заключения договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, ответчик ООО «ТЕХНОКОМ» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло не надлежаще.
В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, заемщик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся сумм.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 009 585,21 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – 24 098,20 руб.; неустойка за просрочку процентов – 27 075,54 руб.; просроченные проценты за кредит – 611 629,51 руб.; просроченная ссудная задолженность – 3 346 781,96 руб.
Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд признает расчет истца правильным арифметически верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Применение судами ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 12.04.2018, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 332-333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая размер задолженности ответчиков по оплате суммы просроченного основного долга и просроченных процентов с одной стороны, суд полагает заявленный Банком размер платы за пропуск оплаты минимальных платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных обязательных платежей, установленные условиями кредитного договора, суд находит законными и требования банка о взыскании установленных договором штрафных процентов, и подлежащими удовлетворению.
По договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк с КИП, последняя приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТЕХНОКОМ» всех обязательств, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью (Раздел 3 Общих условий договора поручительства).
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 3 Общих условий договора поручительства).
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ТЕХНОКОМ», КИП о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика КИП, приведенные в ходе судебного разбирательства о незаключенности договора поручительства, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что образовавшаяся задолженность погашена ответчиками полностью либо в части к дате рассмотрения настоящего спора, в дело сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 067 руб. (в том числе: государственная пошлина от цены иска – 52 067 руб., государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска – 10 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: 2224147317), КИП (ИНН: *** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009 585 руб. 21 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 346 781 руб. 96 коп., просроченные проценты за кредит – 611 629 руб. 51 коп., неустойка за просрочку кредита – 24 098 руб. 20 коп., неустойка за просрочку процентов – 27 075 руб. 54 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 067 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.