РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному при ставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России ФИО2 Е.В., ГМУ ФИО9 России о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ФИО1 осуждена по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Установлено, что преступление ФИО1 совершено совместно с ФИО8 Указанным приговором с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 390 305 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, которое в последующем было передано в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России (№-ИП), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 425 305,99 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерация ущерба, причиненного преступлением. В последующем исполнительное производство было передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФИО9 России (№-ИП). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1 367 534,52 рубля. Вместе с тем, на исполнении в СОСП до Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8, ущерба, причиненного преступлением в размере 1 425 305,99 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 802 593,96 рубля. На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО1 Поскольку ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, подано ходатайство об окончании указанного исполнительного производства, которое судебным приставом оставлено без удовлетворения, чем нарушено право административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, Министерство обороны РФ, СОСП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по восточному военному округу», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
С настоящим административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба от преступления с ФИО1 взыскана сумма в размере 1 390305 руб. 99 коп. Этим же приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО8 (л.д.14,24).
На основании исполнительного листа Вилючинского городского суда Камчатского края ФС №, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 390 305 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП по ИОИП, присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением (л.д.100-103).
По сообщению заместителя начальника Главного управления военного бюджета Министерства обороны РФ, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, поступили на счет ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и перечислены в федеральный бюджет (л.д.87-88).
Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ; с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 425 305 руб. 99 коп. (л.д.28-44).
На основании исполнительного листа Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФС №, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО8 и ФИО1 материального ущерба в размере 1 425 305 руб. 99 коп. в пользу взыскателя Министерство обороны РФ; остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 376 316 руб. 09 коп. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП по ИОИП, присвоен №-ИП.
Кроме того, в производстве СОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя Министерство обороны ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 425 305 руб. 99 коп.; остаток задолженности составляет 802 593 руб. 96 коп. (л.д.57).
На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО1 (л.д.50-53).
Поскольку на исполнении в СОСП по Ростовской области и СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУФССП находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГМУ ФИО9 направлен запрос об определении места ведения исполнительного производства. Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства не принято (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением за счет должника ФИО1 (л.д.12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований для этого.
Административный истец, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о двойном взыскание суммы причиненного ущерба, ссылаясь на наличие двух исполнительных производств №-ИП, №-ИП (окончено фактическим исполнением), возбужденных в отношении нее и должника ФИО8 в пользу одного взыскателя – Министерство обороны РФ.
Оценивая указанные в иске доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно норме статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ оговорено, что стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) обладают определенными правами, в том числе, правом заявлять ходатайства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Анализ оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.
В обжалуемом постановлении перечислены исполнительные документы на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении истца и ФИО8, ссылки на отдельные положения Федерального закона №229-ФЗ, меры, принятые в целях объединения исполнительных производства в отношении ФИО1 и ФИО8 в сводное и определении места ведения исполнительного производства, истребовании у взыскателя информации об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, сведения об обращении судебного пристава в суд с заявлением о способе и порядке исполнения судебного акта.
Вместе с тем, в ходатайстве об окончании исполнительного производства представитель ФИО1 указывает на исполнение ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП; на наличие исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 305 руб. 99 коп. и исполнительного производства №-ИП, возбужденного СОСП по Ростовской области в отношении должника ФИО8 на основании того же приговора.
Однако оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения с учетом приведенных административным истцом в ходатайстве доводов; отсутствуют основания, по которым доводы административного истца, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для окончания исполнительного производства; не дана правовая оценка доводам ФИО1 о тождественности требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, требования административного истца, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также удовлетворение требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что на дату рассмотрения дела нарушенное право административного истца не восстановлено, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные в отношении административного истца нарушения.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию за счет административного ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты по рассматриваемому делу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда, которые после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России ФИО2 Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России ФИО2 Е.В. обязанность повторно рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГМУ ФИО9 России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Штакес