ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.Ю., с участием:
административного истца Обедина А.А., представителя административного истца Владимировой Н.И., представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю Маливановой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обедина Андрея Александровича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю ФИО3, врио начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю ФИО4 об оспаривании решения, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Обедин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, Учреждение) о признании незаконными постановления (приказа) о наложении взыскания в виде выговора, с которым он был ознакомлен 29 ноября 2025 года, а также бездействия, выразившееся в неотобрании объяснений и неразрешении обращений об ознакомлении с документами и материалами, послужившими основанием для наложения взыскания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 22 апреля 2025 года по 11 марта 2026 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. 29 ноября 2025 года он был ознакомлен с постановлением (приказом) и. о. начальника Учреждения ФИО4, в соответствии с которым ему объявлен выговор за то, что он, являясь дежурным по камере, якобы отказался сообщить о количестве содержащихся в камере заключенных 19 ноября 2025 года в 10 часов 07 минут при входе в камеру сотрудников Учреждения. Полагал, что указанные действия и решения должностных лиц Учреждения не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и обязанности. Ему не было предоставлено время для подготовки своей защиты, а также несмотря на его несогласие с наложенным взысканием, отрицание самого факта совершения нарушения правил внутреннего распорядка, он не был ознакомлен с какими-либо материалами, свидетельствующими о допущенном им нарушении, за исключением самого постановления (приказа) о наложении взыскания. Кроме того, до наложения взыскания у него не отбиралось (ему не предлагалось дать) ни письменное, ни устное объяснение, какое-либо содействие в этом администрацией Учреждения ему также не оказывалось. При ознакомлении с постановлением (приказом) о наложении взыскания Обединым было указано, что он с ним не согласен, а объяснения ввиду его значительного объема он предоставит позже, что и было им сделано на следующий после наложения взыскания день. В своем объяснении он просил отменить выговор, а также довести до него (Обедина) информацию о принятом решении. С 1 декабря 2025 года и до даты убытия из Учреждения (11 марта 2026 года) он регулярно интересовался у сотрудников Учреждения о принятом по его объяснению решении, просил исследовать записи с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, опросить свидетелей, а также ознакомить его с материалами и документами, послужившими основанием для наложения взыскания. Однако его обращения так и остались без ответа, сотрудники Учреждения обещали разобраться в сложившейся ситуации. 9 марта 2026 года на утренней проверке Обедин в очередной раз обратился к начальнику оперативного отдела Учреждения с просьбой разобраться в ситуации с неправомерно наложенным на него взысканием и снять его, на что указанный сотрудник сообщил ему о праве обжаловать действия сотрудников Учреждения в судебном порядке. Указал, что незаконно наложенное на него взыскание нарушает его права и в дальнейшем может повлечь признание его злостным нарушителем, повлиять на условно-досрочное освобождение, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе его на облегченные условия содержания.
Определением суда от 1 апреля 2026 года к участию в деле привлечены административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Камчатскому краю.
Административный истец Обедин А.А. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Утверждал, что 29 ноября 2026 года в первой половине дня на прогулке к нему подошла сотрудница ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и сообщила, что его необходимо ознакомить с приказом о наложении взыскания. С приказом его ознакомили после обеда в тот же день, на приказе имелась печать, подпись ФИО4, он расписался об ознакомлении с приказом, письменные объяснения предоставил дежурному на следующий день. После неоднократно интересовался у сотрудников СИЗО о том, рассмотрены ли его объяснения, в которых он выразил несогласие с взысканием. Перед убытием в ИК-5 9 марта 2026 года также устно обратился к сотруднику СИЗО ФИО5, на что тот сказал, что посмотрели по камерам, основания для наложения взыскания были, сказал о возможности обжаловании действий в суд.
Представитель административного истца Владимирова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержала. После исследования доказательств просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в настоящее время отсутствуют письменные доказательства издания приказа, однако в случае возникновения такого приказа в будущем при оставлении заявления без рассмотрения истец будет иметь возможность обратиться в суд с иском о его оспаривании.
Представитель административного истца Яновский Р.В., действующий на основании ордера, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, заинтересованного лица УФСИН России по Камчатскому краю Маливанова Д.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что 22 апреля 2025 года Обедин А.А. прибыл в Учреждение. Согласно справке инспектора ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю у Обедина за период нахождения в Учреждении с 22 апреля 2025 года по 11 марта 2026 года отсутствуют дисциплинарные взыскания. Доводы административного истца о незаконно наложенном взыскании, не ознакомлении с материалами проверки по факту допущенных нарушений не обоснованы ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие взыскания. Согласно журналу учета предложений и заявлений № № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю каких-либо заявлений или обращений Обедина не зарегистрировано. Согласно журналу № 232 личного приема подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю за период с 9 декабря 2025 года по 7 марта 2026 года зарегистрировано два обращения: 1 января 2026 года зарегистрировано обращение по вопросу разъяснения обязанностей дежурного по камере, 17 февраля 2026 года - обращение по вопросу предоставления телефонного звонка. Относительно доводов административного истца о нерассмотрении обращений пояснила, что все обращения были рассмотрены, на личном приеме были предоставлены разъяснения по всем вопросам. Полагала, что незаконного бездействия со стороны Учреждения в отношении административного истца не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дополнительно пояснила, что журнал № личного приема подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, копии которого были приложены к письменным возражениям, был начат 9 декабря 2025 года, а ранее велся аналогичный журнал, который был окончен 28 ноября 2025 года и в нем отсутствуют сведения о личном приеме Обедина А.А. в ноябре 2025 года. В период с 29 ноября 2025 года и до заведения нового 9 декабря 2025 года такой журнал в Учреждении не велся, хотя прием осуществлялся. Согласно данным личного дела Обедина А.А., а также сведений из системы АКУС (автоматизированный картотечный учет спецконтингента), используемой в Учреждении, в которой отражаются все данные о наложенных взысканиях, о поощрениях, на Обедина дисциплинарные взыскания в период пребывания в Учреждении не налагались. При этом в то же время в Учреждении содержался однофамилец истца, в отношении которого взыскания применялись. Если бы каким-то сотрудником Учреждения были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении, то в личном деле также был бы подшит рапорт. Обращения Обедина А.А. по вопросу наложения взыскания в журналах не регистрировались.
Административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заблаговременно размещена на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, истребованные и представленные материалы личного дела Обедина А.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только реально нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Из исследованных при рассмотрении дела справки инспектора ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от 15 апреля 2026 года, справки по личному делу следует, что за время содержания в период с 22 апреля 2025 года по 11 марта 2026 года в Учреждении к Обедину А.А. дисциплинарные взыскания не применялись (л.д. 83, 84).
Отсутствуют такие сведения и в истребованных материалах личного дела Обедина А.А.
Сведения о регистрации каких-либо обращений (заявлений, объяснений и т. п.) от имени Обедина А.А. по вопросу правомерности наложения взыскания в журналах учета предложений и заявлений, личного приема подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю также отсутствуют.
При данных обстоятельствах достоверных доказательств вынесения оспариваемого Обединым А.А. постановления (приказа) о наложении взыскания в виде выговора, нарушения его права на рассмотрение обращения по вопросу необоснованности наложения взыскания, как и самого факта такого обращения в ходе производства по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении настоящего дела по итогам проверки обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, на основании исследованных доказательств не установлено решений, действий и/или бездействий административных ответчиков, реально нарушающих права, свободы и законные интересы административного ответчика, которые могли бы являться предметом судебной проверки в соответствии нормами КАС РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
На основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных правовых норм при отсутствии реального предмета спора (оспаривания) производство по настоящему административном делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 194 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судом общей юрисдикции, постольку уплаченная при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 30 марта 2026 года подлежит возврату Обедину А.А.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Обедина Андрея Александровича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю ФИО3, врио начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю ФИО4 об оспаривании решения, бездействия.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обедину А.А. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 30 марта 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Лошаков