ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриев А.Ю., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Бунас Дмитрия Владимировича на постановление №03-13808 от 21.12.025 г. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО Каплий И.П. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Дмитрия Владимировича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Согласно постановлению № 03-13808 от 21.12.2025г. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО Каплий И.П. ФИО6 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ФИО7 Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 03-13808 от 21.12.2025г, в случае признания постановления № 03-13808 от 21.12.2025г. законным, назначить штраф в соответствии с ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что транспортные средства марки грузовой тягач ... и полуприцеп <данные изъяты> сертифицированы на территории Российской Федерации, в связи с чем, соответствуют требованиям дорожной безопасности на территории РФ. Наличие крупногабаритного груза в прицепе не установлено, сам по себе прицеп по высоте не превышает по высоте допустимые габариты более чем 10 см, на момент совершения правонарушения прицеп в верхней части был полностью закрыт, что свидетельствует о том, что фактически допущенное превышение владелец не мог предвидеть и предотвратить.
Данная жалоба не подведомственна Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.
Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2024 года (п.5) указано, Постановлением от 12 ноября 2024 года N 51-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании определяется территориальная подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Указанное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренного законоположения данная жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов (приложение N 3) утвержден Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 N 26 (ред. от 17.01.2023) "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия" (вместе с "Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия и внесения в него изменений", "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов")(п.1.3).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.(п.30).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2025 г. установлено, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, принадлежащего УФК Упрдор Южный Урал, заводской номер ..., местом совершения правонарушения является 1795 км. +921 м. трассы М-5 «Урал» (в Челябинск), что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, в связи с чем дело подлежит направлению по месту совершения правонарушения в Чебаркульский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил:
Жалобу ФИО8 Дмитрия Владимировича на постановление №03-13808 от 21.12.025 г. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО Каплий И.П. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Дмитрия Владимировича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Чебаркульский городской суд Челябинской области по подведомственности.
Судья Дмитриев А.Ю.