РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 просила взыскать возмещение ущерба в порядке регресса 201 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 030 рублей.
В обоснование исковых требований указано приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи работником организации, на которую возложены обязанности по надзору за несовершеннолетними, признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряжённом с жестоким обращением с ним.
ФИО2 являлась воспитателем Центра по присмотру и уходу за детьми «Мишутка». Она была фактически допущена к работе ИП ФИО1, имела диплом серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании среднего профессионального образования по специальности «Воспитатель детей дошкольного возраста с отклонениями в развитии и с сохранным развитием», диплом серии 102224 *** о высшем образовании по специальности «Педагог психолог».
ФИО2, действуя на основании должностной инструкции работника по присмотру и уходу за детьми, утверждённой ИП ФИО1, была обязана: помогать детям раннего возраста в самообслуживании и при гигиенических процедурах; осуществлять присмотр за детьми раннего возраста с целью обеспечения их безопасности.
При этом ей было достоверно известно, что при осуществлении присмотра и ухода за детьми запрещено использовать методы обучения и воспитания, наносящие вред физическому и психическому здоровью воспитанников, а также недопустимо применение физического и психического насилия по отношению к ним.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, оф.8 и осуществляя надзор за несовершеннолетним ФИО8 И.А. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к ребёнку, а также из за эмоциональной раздражительности ввиду того, что ФИО8 И.А. не слушал её указаний, сформировала преступный умысел. Он был направлен на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединённое с жестоким обращением с ним.
Так, в период с 07:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании Центра, подошла к ФИО3, выхватила из его рук нагрудник и с силой зафиксировала его на шее ребёнка. Затем, удерживая нагрудник, резко потянула его в свою сторону, после чего неоднократно с силой дёргала за нагрудник, причинив ФИО3 физическую боль и нравственные страдания. Тем самым она жестоко обращалась с несовершеннолетним. При этом ФИО2 не оказала ребёнку первую медицинскую помощь и не обратилась за такой помощью в медицинскую организацию.
В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по воспитанию малолетнего ФИО3 последнему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Таким образом, имело место жестокое обращение с несовершеннолетним, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО3
Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и нравственных страданий несовершеннолетнему и желала их наступления.
Вышеназванным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на срок 3 года.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> возбуждено:
исполнительное производство *** ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу *** 10/2026 (предмет исполнения моральный вред, причинённый преступлением); исполнительное производство *** ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу *** 10/2026 (предмет исполнения моральный вред, причинённый преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела оплату в размере 100 000 рублей по исполнительному производству *** ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатила комиссию банка в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела оплату в размере 100 000 рублей по исполнительному производству *** ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила размер заявленных требований, просила взыскать сумму ущерба в размере 200 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась надлежаще путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, дополнительно извещена путем направления СМС извещения, что подтверждается отчетом о доставке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряжённом с жестоким обращением с ним, достоверно подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на срок 3 года. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, а также в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей, в пользу каждого (л.д. 7-12).
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место данные действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, вопрос о противоправности действий и вине ФИО2 судом не пересматривался и подлежал принятию в качестве установленного факта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства:
*** ИП - на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу *** 10/2026 предмет исполнения компенсация морального вреда, причинённого преступлением (л.д.13–14).
*** ИП - на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, также по делу *** 10/2026 с аналогичным предметом исполнения (л.д.16–17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платёж в размере 100 000 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству *** ИП (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ВойтенкоТ.Н. перечислила 100 000 рублей по исполнительному производству *** ИП, что подтверждается платёжными документами (л.д.18).
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью.2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ответчик суду доказательств своего семейного и материального положения не представила.
Руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.156 УК РФ, был причинён вред малолетнему ФИО3, совершение ФИО2 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вред, причинённый его работником третьему лицу, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей. При этом оснований для снижения размера ущерба, суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств совершенного преступления, не находит.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на составление искового заявления и представления интересов в суде представлены договор об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО7 принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей; расписка, из которой следует, что ФИО7 приняла от ФИО1 6 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понесла для реализации своего права на судебную защиту. Принимая во внимание объём выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 6 000 рублей.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.