ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей, почтовые расходы – 97 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, согласно телефонограмме ею исковое заявление к ФИО3 не подписывалось и в суд не подавалось.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал относительно оставления исковых требований без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Установлено, что исковое заявление о возмещении ущерба, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт ДД.ММ.ГГГГ) содержит подпись истца ФИО2
Между тем, согласно телефонограмме, при извещении истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, последняя указала, что исковое заявление о возмещении ущерба не подписывала и не подавала.
Таким образом, с учетом позиции изложенной истцом, суд приходит к выводу, что исковое заявление фактически истцом ФИО2, не подписано.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО2 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6 499 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела ***
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО6
Определение не вступило в законную силу 13.10.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО6