РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Гомбоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО17 Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное заместителем начальника отделения ДПС УГИБДД МВД по РБ Коробейниковым А.С. от 24 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ДПС ВПО ИАЗ и ИО УГИБДД МВД по Республике Бурятия подполковника полиции Коробейникова А.С. от 14.01.2026 г. по делу об административном правонарушении ..., ФИО18 А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в 2250 руб.
В обжалуемом постановлении ФИО19 А.В. инкриминируется следующее событие - 25 декабря 2025 г. в 10 часов 40 минут, ФИО20 А.А. управляя автомобилем марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 3.1 ПДД, придвижении на транспортном средстве в качестве водителя не выполнил требования ПДД РФ и нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего водитель ФИО21 А.Н. двигавшийся во встречном направлении на автомобиле марки Хёндэ НД45 с госномером ... совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.
В жалобе ФИО22 А.В. не согласился с признанием его виновным, просит отменить указанное постановление. Полагает вынесенное в отношении него постановление незаконно, поскольку он 25.12.2025 г. будучи начальником отделения ГИБДД отдала МВД России по Заиграевскому району совместно с инспектором ИАЗ Гончиковой С.Ц., на служебном автомобиле Школа Октавиа с государственным регистрационным знаком ..., а также с инспекторами ДПС Раднаевым Х.Г. и Удаевым Б.С., на служебном автомобиле УАЗ Патриот с госномером ... осуществляли сопровождение колонны из 11 школьных автобусов в с несовершеннолетними детьми (206 учеников и 23 сопровождающих, согласно заявки Администрации Заиграевского района на новогоднюю елку Главы Республики Бурятия. Он (ФИО23 А.В.) двигался на автомобиле Школа Октавия совместно с инспектором ИАЗ Гончиковой С.Ц., двигался впереди колонны автобусов, замыкали инспектора на автомобиле УАЗ, двигались с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. С учетом положений п.п.3.1, 3.2, 9.10,10.1 ПДД РФ, автор жалобы обращает внимание, что на 5 км. Автодороги «Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь», он двигался ближе к середине проезжей части на автомобиле марки Школа Октавия с государственным регистрационным знаком .... С организованной колонной автобусов, в сторону п. Онохой, во встречном направлении со стороны п. Онохой двигалось три автомобиля, которые следовали друг за другом. Два первых автомобиля, увидев приближающую колонну автобусов в сопровождении патрульных автомобилей ДПС с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, приняли вправо и остановились, чтобы пропустить колонну автобусов. При этом водитель крайнего автомобиля (третьего) Хендэ с госномером ..., во избежание столкновения с остановившимися автомобилями, которые соблюдали требования ПДД РФ, приняли вправо и остановились, чтобы уступить проезд колонны автобусов, повернул рулевое колесо вправо и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По мнению автора жалобы, именно водитель автомобиля марки Хендэ, проигнорировал пункты 3.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, съезд с проезжей части. Из объяснений водителя и пассажира автомобиля, остановившегося перед автомобилем Хендэ с госномером ..., для пропуска сопровождаемой группы автобусов, которые указывают на то, что водитель указанного автомобиля двигался за ними. Имеется запись с видеорегистратора этого автомобиля. Водитель автомобиля Хендэ ФИО24 А.Н. также подтверждает, что двигался позади двух автомобилей. Кроме того, полагает, что необоснованно не отобраны объяснения водителя автобуса, который двигался в колонне первым автобусом, сразу за служебным автомобилем Шкода Октавиа и видел момент съезда с проезжей части автомобиля Хендэ, а также инспектора ИАЗ Гончиковой С.Ц., которая находилась на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля Шкода Октавия. Податель жалобы обращает внимание, что столкновения автомобилей Хендэ под управлением ФИО25 А.Н. и служебным автомобилем Шкода Октавиа не произошло, водитель совершил съезд с дороги, не доезжая до служебного автомобиля указанной марки под его управлением. Полагает, что факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным, обжалуемое постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО26 А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при производстве по делу не все обстоятельства учтены. Сопровождая колонную школьных автобусов, он включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, поскольку дорожные условия были сложные, проезжая часть за счет снежного наката была заужена и скользкая, во избежание аварийной ситуации вынужденно сместил свой автомобиль к центру проезжей части, поскольку встречный поток машин двигались, не пропуская колонну. На видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля, который двигался им на встречу видно, что водители выполнили правила дорожного движения, увидев спецмашину с проблесковыми маячками синего и красного цветов и звуковой сигнализацией, что обязывает их принять меры к остановке и пропуску автомобиля ГИБДД и сопровождаемых им автобусов. Со стороны водителя автомобиля марки Хендэ допущено нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 3.2. ФИО27 А.И. допустил съезд с проезжей части, поскольку выбрал неверный скоростной режим и проигнорировал действия впереди остановившихся автомобилей.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.
ФИО28 А.И. в судебном заседании пояснил, что он, в день рассматриваемых событий, следуя в п. Заиграево Заиграевского района управлял автомобилем марки Хендэ с госномером .... Около 10 часов 40 минут навстречу ему двигался спец автомобиль ГИБДД, с проблесковыми маяками, однако звуковой сирены он не слышал, который сопровождал колонную автобусов. Увидел, что впереди идущие автомобили остановились и во избежание столкновения с ними, а также столкновения с автомобилем сотрудников ГИБДД, который двигался навстречу посередине проезжей части, ему ничего не оставалось, как съехать в кювет, что он и сделал, вывернув колеса вправо. Грузовичок под его управлением «лег набок»». Настаивает, что звуковой сирены у спецавтомобиля не было, скорость его движения была не высокой. Полагает, что преимущества у автомобиля сотрудников ГИБДД не возникло, они необоснованно нарушили правило расположения своего автомобиля на проезжей части, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель ФИО29 К.А. пояснил, что он, управляя автомобилем марки «Ниссан Эксперт», двигался по автодороге сообщением Улан-Удэ-Заиграево, следовал в направлении Заиграево. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга. В какой-то момент увидел, что им на встречу двигается колонна школьных автобусов в сопровождении автомобиля сотрудников ДПС марки Шкода. Впереди идущий автомобиль начал снижать скорость и остановился на обочине, он также принял меры к остановке. В зеркало заднего вида увидел, что ехавший за ним микрогрузовик съехал в кювет и лег на бок. В их автомобиле был установлен видеорегистратор, и при просмотре видеозаписи рассматриваемого события видно и слышно, что автомобиль ГИБДД ехал с включенными световыми маячками синего и красного цвета, а также звуковой сиреной.
Свидетель ФИО30 В.С. пояснила, что 25 декабря 2025 г. около 9 часов 50 минут они с мужем ехали на автомобиле в сторону п. Заиграево Заиграевского района. Навстречу им увидели ехавшую колонну школьных автобусов в сопровождении автомобиля сотрудников ГИБДД, который ехал посередине проезжей части. Ехавшие впереди них автомобили сместились вправо на обочину и остановились. Им также пришлось остановиться на правой стороне проезжей части. В целом расстояние сбоку для разъезда со встречным автомобилем было нормальным. Однако ехавший за ними грузовичок с будкой как выяснилось, съехал с дороги в кювет. У них в автомобиле установлен видеорегистратор и при просмотре видно, что автомобиль сотрудников ГИБДД двигался с включенными световыми сигналами и звуковой сиреной.
Свидетель ФИО31 В.С. показал, что работает водителем школьного автобуса Ново-Брянской средней общеобразовательной школы. 25 декабря 2025 г. он управлял школьным автобусом с детьми, в колонне, сопровождаемой автомобилями сотрудников ГИБДД. Они двигались из п. Заиграево в г. Улан-Удэ на новогоднее мероприятие, проводимое в ФСК. В колонне автобусов он двигался первым, впереди его ехал автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД ФИО32 А.В., с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной. На участке дороги сообщением Онохой-Заиграевой, на встречу двигались две легковые автомашины, которые увидели машину сопровождения, приняли вправо и остановились. А ехавший за ними фургон, водитель которого вероятно отвлекся, поскольку не увидеть колонную было невозможно, а участок дороги хорошо виден заранее, поздно среагировал, начал тормозить, вывернул колеса вправо и его занесло, он съехал в кювет. Расстояние было достаточно большое, можно было заранее заметить, поскольку впереди его ехавшие автомобили уже остановились на обочине. На видеозаписи запечатлен именно тот момент, когда они ехали 25 декабря 2025 г. и произошел съезд фургона.
Свидетель ФИО33 С.Ц. показала, что работает инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району РБ. 25 декабря 2025 г. совместно с начальником ГИБДД по Заиграевскому району ФИО34 А.В. на служебном автомобиле марки Шкода сопровождали колонну школьных автобусов на новогоднюю ёлку в г. Улан-Удэ. На автодороге сообщением «Онохой-Заиграево» около 10 часов, ФИО35 А.В. управлял служебным автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении. Служебный автомобиль оборудован проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Они ехали первыми в колонне, замыкали которую также сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Дорожные условия были неблагоприятными, скользко, двигались медленно. Проезжая часть дороги из-за снежного наката была заужена, поэтому пришлось двигаться с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Им на встречу двигались два легковых автомобиля и заранее на значительном удалении от них приняли меры к остановке и прижались правее. За ними, на значительном удалении на высокой скорости ехал грузовой автомобиль. Когда впереди него двигавшиеся автомобили снизили скорость, указанный грузовой автомобиль не успел затормозить, резко принял меры к остановке, но его занесло, и чтобы не въехать в автомобили перед ним, он съехал в кювет. Их колонна из 11 школьных автобусов двигалась медленно, не заметить их было невозможно.
Выслушав участников, изучив материалы дела, включая приобщенную видеозапись с видеорегистратора, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2. ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 22025 г. в 10 часов 40 минут на 5 км. Автодороги «Онохой-Заиграев-Новая-Брянь» Заиграевского района Республики Бурятия, ФИО36 А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей начальника отделения ГИБДД отдала МВД России по Заиграевскому району, совместно с инспектором ИАЗ Гончиковой С.Ц., на служебном автомобиле Школа Октавиа с государственным регистрационным знаком ..., с нанесёнными на кузов цветовыми опознавательными знаками, а также оборудованным и используемыми проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией (сиреной) осуществлял сопровождение колонны из 11 школьных автобусов с несовершеннолетними детьми, следовавших в направлении г. Улан-Удэ.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей, соотносящихся с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследованной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО37 К.А., в момент рассматриваемого события, двигавшиеся во встречном направлении по отношению к автомобилю ГИБДД, с работавшими проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией под управлением ФИО38 А.В. водители транспортных, выполнили требования Правил, предписывающих им уступить дорогу автомобилю ГИБДД, то есть не начинать движение, не продолжать, не возобновлять, не осуществлять какой-либо маневр. Характер движения автомобилей был подчинен данным требованиям п. 3.2 ПДД РФ.
Убежденность водителя автомобиля ГИБДД ФИО39 А.В. в том, что ему уступают дорогу, была обоснованно основана на положении требований ПДД и том, что он видел, что встречные автомобили снизили скорость, приняли вправо вплоть до полной остановки.
Вопреки показаниям ФИО40 А.И. материалами дела подтверждается, что автомобиль Шкода под управлением ФИО41 А.В. следовал с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной и исходя из действий водителей, подчинившихся предписаниям п.3.2 ПДД РФ перед ним, суд полагает, что у него имелась обоснованная убежденность, что ему уступают дорогу и соответственно имелось преимущество, предусмотренное п.3.1 ПДД РФ.
Соответственно действия водителя автомобиля Хендэ ФИО42 А.И., двигавшегося позади, выполнивших предписание Правил уступить дорогу и не создавать помех транспортных средств, также должны были быть подчинены п.3.2 ПДД РФ.
Соответственно ФИО43 А.В., двигаясь на автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализации, обоснованно мог отступить от требований разделов 6 и 8 - 18 настоящих Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что ФИО44 А.И. несвоевременно принял все зависящие от него в данной дорожно-транспортной обстановке меры по выполнению требований п. 3.2 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части и последующее опрокидывание, не свидетельствует, что в действиях ФИО45 А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном случае, при наличии у ФИО46 А.В. преимущества при управлении транспортным средством, оборудованным специальными сигналами и в момент их применения имелись законные основания от отступления от требований Правил по расположению транспортного средства на проезжей части, то есть отсутствовали необходимые элементы состава инкриминируемого ему правонарушения как вина и нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ.
Соответственно не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО47 А.В. и фактом дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель ФИО48 И.А. допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом принято решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО49 А.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное заместителем начальника отделения ДПС УГИБДД МВД по РБ Коробейниковым А.С. 24 января 2026 года, которым ФИО50 А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Дмитриев А.Ю.