РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Фоменко С.В., при секретаре Бурлаковой Е.Р., с участием административных истцов Курзоватова М.Д., Просекова А.А., представителя административного ответчика Суховия А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курзоватова Максима Дмитриевича, Просекова Александра Александровича к УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, государственному инспектору 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Есину И.Т. о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 16 декабря 2025 года, возложении обязанности, о признании незаконным и отмене решения начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Данилова Владимира Владимировича от 13 января 2026 года № 3/252707237412, к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонову Александру Владимировичу о признании незаконным решение от 25 марта 2026 года № 3/262701217648,
УСТАНОВИЛ:
Курзоватов М.Д. и Просеков А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 16 декабря 2025 года, признании незаконным и отмене решения начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Д.В. от 13 января 2026 года № 3/252707237412, о признании незаконным решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонову А.В. от 25 марта 2026 года № 3/262701217648, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём выдачи разрешения.
В обоснование указав, что Курзоватов М.Д. является собственником транспортного средства "ФИО9" с государственным регистрационным номером №, 16 декабря 2025 года Просеков А.А., действующий в его интересах по доверенности, обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя с установкой иного, с решением об отказе в выдаче разрешения, административные истцы не согласны, считают незаконным и необоснованным.
На основании определения от 09 июня 2026 года к участию в деле привлечены административные ответчики УМВД России по Камчатскому краю, государственный инспектор 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Есин И.Т., начальник МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Данилов В.В., начальник Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонов А.В., УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Административные истцы Курзоватов М.Д. и Просеков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, Просеков А.А. пояснил, что его права нарушены обжалуемыми решениями, как представителя Курзоватова М.Д.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указал, что для получения государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства административным истцом, в том числе представлены заявление и заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № № от 08 декабря 2025 года испытательной лаборатории ООО "ФИО10" в отношении транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению в предполагаемых изменениях конструкции транспортного средства указана замена двигателя внутреннего сгорания с модели М13А на модель №. В соответствии с п. 2, п.п. 2.1.1, 2.1.3.3, 2.1.3.4 Приложения № 11 к Техническому регламенту, транспортные средства категории M1 одного и того же типа относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении максимальной мощности (различие в мощности двигателей должна составлять не более чем 30%), рабочего объема двигателя внутреннего сгорания (различие не более чем 20%). Вместе с тем, в случае замены двигателя Ml ЗА, имеющего мощность 88 л.с., на двигатель М18А, мощность которого достигает 125 л.с., происходит увеличение мощности на 42%. При имеющемся объеме двигателя Ml ЗА - 1300, двигатель М18А имеет объем - 1800, что на 35% выше. При таком изменении мощности и рабочего объема двигателя требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не выполняются. Выводы в заключении о том, что после предполагаемых изменений в конструкцию, в соответствии с грузовой таможенной декларацией № транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный номер № с двигателем М18А будет соответствовать 4 экологическому классу после замены двигателя могут быть сделаны только на основании сертификата соответствия и протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. Указанная в обращении административного истца ссылка на ГОСТ Р 41.49-99 не может применятся для определения экологического класса транспортного средства, поскольку данный документ в настоящее время не действует и не включен в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2018 года № 219). Кроме того, свидетельство о безопасности транспортного средства № ТС RU A HU.ЩИ01.14151 от 23 апреля 2018 года, также не может служить документом, подтверждающим 4 экологический класс автомобиля Сузуки Джимни, так как выдано на транспортное средство Эскудо. Учитывая изложенное, должностным лицом 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю в выдаче разрешения навнесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесноготранспортного средства отказано на законных основаниях.
Административные ответчики государственный инспектор 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Есин И.Т., начальник МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Данилов В.В., начальник Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонов А.В., УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.
Статьей 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), предусмотрено, что правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона № 283-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях – по инициативе регистрационного подразделения.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
Пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ).
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, обязательным условием для регистрации такого транспортного средства является его сертификация или декларирование.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).
Пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещено совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в пункте 92.4 определяет, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612 Утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (далее – Административный регламент № 612).
Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; формирование и направление межведомственного запроса; принятие решения о разрешении либо об отказе в разрешении; выдача заявителю разрешения либо отказа (пункт 51-51.5 Административного регламента № 612).
Должностным лицом подразделения Госавтоинспекции осуществляется проверка полноты, подлинности и достоверности сведений и правильности оформления представленных документов (пункт 58 Административного регламента № 612).
Согласно пунктам 69.2, 69.4 Административного регламента № 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных); несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.
Для получения государственной услуги заявители представляют: заявление о выдаче разрешения; документ, удостоверяющий личность заявителя; граждане Российской Федерации представляют паспорт гражданина Российской Федерации; заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Как установлено в судебном заседании, Курзоватов М.Д. является собственником транспортного средства "ФИО13" с государственным регистрационным номером №
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> от 22 января 2025 года, "ФИО14", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет модель и номер двигателя №, мощность двигателя 88 л.с., объем двигателя 1 328 см3, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1 335 кг.
Просеков А.А., как представитель Курзоватова М.Д., действующий на основании доверенности, 16 декабря 2025 года обратился в отделение № 4 Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю с заявление о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, на основании заключения предварительной технической экспертизы транспортного средства, предполагаемые изменения конструкции транспортного средства: усиленные пружины и амортизаторы задние и передние б/у, усиленная регулируемая тяга панары передняя и задняя б/у, усиленный кронштейн задней тяги паната б/у, усиленный рулевой демпфер б/у, электролебедка передняя б/у, воздухозаборник двигателя (шноркель) б/у, экспедиционный багажник б/у, ТСУ с розеткой 12v б/у, усиленные передние и задние рычаги б/у, замена штатного двигателя (далее – ДВС) на ДВС М18А б/у.
К заявлению приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 08 декабря 2025 года, подготовленное испытательной ООО "ФИО15", согласно которому сделан вывод сохранении соответствия транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям Технического регламента, действовавшим на дату выпуска его в обращение.
Административными ответчиком государственным инспектором 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Есиным И.Т. 16 декабря 2025 года принято решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на основании пунктов 69.2, 69.4 Административного регламента № 612 проставлением отметки в заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, представитель Курзоватова М.Д. Просеков А.А. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Решением начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Данилова В.В. от 13 января 2026 года по не установлено оснований для признания отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным, в обоснование указано, что в ходе изучения представленного для получения соответствующей государственной услуги заявления и заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № №, выданного 08 декабря 2025 года испытательной лабораторией ООО "ФИО16" в отношении транспортного средства "ФИО17" с государственным регистрационным номером №, установлено, что в предполагаемых изменениях конструкции транспортного средства указана замена двигателя внутреннего сгорания с модели MlЗА на модель № №. В соответствии с п. 2, п.п. 2.1.3.3, 2.1.3.4 Приложения № к Техническому регламенту транспортные средства категории Ml одного и того же типа относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении максимальной мощности (различие в мощности двигателей должна составлять не более чем 30%) и рабочего объема двигателя внутреннего сгорания (различие не более чем 20%). При имеющихся 88 л.с. двигателя MlЗА, двигатель М18А имеет 125 л.с., что на 42% выше. При имеющемся объеме двигателя М13А - 1328, двигатель М18А имеет объем - 1796, что на 35% выше. При таком изменении мощности и рабочего объема двигателя вышеуказанные требования Технического регламента не выполняются. Также указано, что для двигателя модели MlЗА установлен 4 экологический класс, вместе с тем из заключения не представляется возможным установить экологический класс двигателя М18А. В соответствии с положениями, указанными в таблице 3 раздела 1.4 приложения № к Техническому регламенту, установка двигателя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, может привести к изменению экологического класса автомобиля. При этом выводы о соответствии автомобиля экологическому классу после замены двигателя могут быть сделаны только на основании испытаний. В предполагаемых изменениях в конструкцию транспортного средства отсутствует информация об установке выхлопной системы двигателя, вместе с тем в описании работ, необходимых для внесения изменений в конструкцию испытательной лабораторией указывается, что будет производится демонтаж выхлопной системы и установка выхлопной системы от штатной комплектации двигателя M18А.
Также Просеков А.А., как представитель Курзоватова М.Д. обратился к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, в связи с несогласием с решением от 13 января 2026 года.
Решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонова А.В. от 25 марта 2026 года № 3/262701217648 также не установлено оснований для признания отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным, по аналогичным основаниям, вышеупомянутым в решении от 13 января 2026 года. Кроме того указано, что ссылка в обращении на ГОСТ Р 41.49-99 не может применятся для определения экологического класса транспортного средства, поскольку данный документ в настоящее время не действует и не включен в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2018 года № 219). Кроме того, свидетельство о безопасности транспортного средства № ТС RU А Н11.ЩИ01.14151 от 23 апреля 2018 года, также не может служить документом, подтверждающим 4 экологический класс автомобиля Сузуки Джимни, так как выдано на транспортное средство Эскудо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Правила № 413).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 413, для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.
Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил № 413).
Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных); заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункты "б", "г" пункта 7 Правил № 413).
Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Правилам № 413, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений должно содержать следующие сведения: наименование уполномоченной организации, ее адрес, в том числе фактический, номера справочных телефонов, адрес электронной почты, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, уникальный идентификационный номер, указанный в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза; б) дата оформления и номер; в) марка, модель, государственный регистрационный знак, категория согласно приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - технический регламент), тип транспортного средства, идентификационный номер или номер шасси (рамы) и кузова, экологический класс, модель, тип и мощность двигателя, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки, количество мест для пассажиров (для автобусов); г) предполагаемые изменения конструкции транспортного средства; д) оценка возможности таких изменений; е) описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, и требования к используемым компонентам транспортных средств; ж) вывод о сохранении соответствия транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям технического регламента, действовавшим на дату выпуска его в обращение; з) перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости.
Исходя из анализа представленного административным истцом заключения предварительной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не основано на нормах действующего законодательства, противоречит требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом, поскольку в предполагаемых изменениях конструкции транспортного средства указана замена двигателя внутреннего сгорания модели М13А на модель М18А с иного транспортного средства, что в соответствии с пунктом 2, подпунктами 2.1.1, 2.1.3.3, 2.1.3.4 Приложения №11 к Техническому регламенту, транспортные средства категории М1 одного и того же типа относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении экологического класса, максимальной мощности (различие в мощности двигателей должна составлять не более, чем 30 %) и рабочего объема двигателя внутреннего сгорания (различие не более, чем на 20 %). При имеющемся объеме двигателя М13А – 1 300 м3, двигатель М18А имеет объем 1 800 м3, что на 35 % выше. Кроме того, представленное заключение содержит сведения о соответствии автомобиля 4 экологическому классу после замены двигателя.
В силу пункта 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 раздела 1.4 приложения 1 к Техническому регламенту двигатели с принудительным зажиганием и двигатели с воспламенением от сжатия относятся к объектам технического регулирования.
Пунктом 7 Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.
Из содержания пункта 8 Технического регламента следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Пунктом 20 Технического регламента установлено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.
Согласно пункту 81 Технического регламента целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного документа. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.
В свою очередь, под "экологическим классом" двигателя понимается классификационный код, характеризующий конструкцию двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики (пункт 6 Технического регламента).
Технические требования к различным экологическим классам двигателей внутреннего сгорания, предельные уровни выбросов для них определены в таблице 3 раздела 1.4 приложения 1 к Техническому регламенту.
Применительно к данному случаю, на указанный административными истцами двигатель М18А необходимо было получить декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также установить его экологический класс, поскольку сведений о том, что указанный двигатель ранее использовался на транспортном средстве ввезенном (или произведенном) на территории Таможенного союза, то есть являлся компонентом транспортного средства, бывшим в употреблении на территории Таможенного союза, со стороны административных истцов представлено не было.
Доводы административных истцов о том, что двигатель М18А не снижает уровень безопасности транспортного средства марки Сузуки Джимни по сравнению с ранее установленным на нем двигателем М13А, - основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
Пункт 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
С учетом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств, принимая во внимание, что внесение желаемых административным истцом изменений в конструкцию транспортного средства приведет к переконфигурации автомобиля в иную модель аналогичного автомобиля, с иными техническими характеристиками, предусмотренными заводом-изготовителем для иной конфигурации спорного транспортного средства, также приведет к изменению разрешенной максимальной массы транспортного средства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками правомерно принято решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку принятие такого решения без должных на то оснований может привести к необратимым последствиям, повлекшим угрозу безопасности и жизни не только административного истца, но и иных участников дорожного движения.
Оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административных истцов.
Виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Курзоватова Максима Дмитриевича, Просекова Александра Александровича к УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, государственному инспектору 4 отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Есину И.Т. о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 16 декабря 2025 года, о признании незаконным и отмене решения начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Данилова Владимира Владимировича от 13 января 2026 года № 3/252707237412, к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Сафонову Александру Владимировичу о признании незаконным решение от 25 марта 2026 года № 3/262701217648, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 03 июля 2026 года.
Судья