РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, о признании незаконными решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения о не разрешении въезда в ФИО1.
Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены те обстоятельства, что истец длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка – гражданина РФ. Оспариваемое решение нарушит право истца на семью и защиту частной жизни.
Административный истец ФИО2 угли в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям и дополнении к иску.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Административные ответчики врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю КадыровР.К., врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, дело № в отношении ФИО2 угли, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.
Согласно пп. 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения
Подпунктом 3 части 1 статьи 27 вышеназванного Закона установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 угли, является гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 с сентября 2021 года по декабрь 2023 года; с ООО «РегионСтройПлюс» с января 2024 года по декабрь 2025 года (л.д.39-54,77-95).
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч. 4 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободны сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д.96-116).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" ФИО2 угли закрыт въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решением основанием для его принятия явилось привлечение ФИО2 угли к уголовной ответственности.
В силу п. 26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115, срок временного пребывания ФИО2 угли в Российской Федерации сокращен в связи с принятием решения о не разрешении въезда в ФИО1.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 угли совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором суда привлечен к уголовной ответственности, тем самым административный истец посягнул на безопасности государства и общественный порядок. Совершение истцом преступления является основанием для принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку такое вмешательство в личную и семейную жизнь истца предусмотрено законом, является конституционно допустимой мерой и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства ее права и свободы.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, совершившего преступление на территории Российской Федерации, при этом суд отмечает, что данные обстоятельства не являлись сдерживающим фактором от совершения уголовного преступления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правила ст. 84 КАС РФ, установив, что ФИО2 угли совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, тем самым посягнул на безопасности государства и общественный порядок, учитывая, что решение административным ответчиком принято в интересах соблюдения миграционного законодательства, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, а также при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в таком решении срока.
В просительной части заявления должник просит приостановить исполнение решения суда, что действующим законодательством в полномочиях суда первой инстанции не предусмотрено. Суд также отмечает, что заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается по правилам ст. 189 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, врио начальника ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 о признании незаконными решения о не разрешении въезда в ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес