ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Курахтановой А.А., при секретаре Гашниковой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Орловой Е.Ю., подсудимого Куделенко, защитника-адвоката Катасонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куделенко, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ООО «............», военнообязанного, не судимого.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах.
Куделенко, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Куделенко сдано (дата).
(дата) в вечернее время у находящегося в ________ в состоянии алкогольного опьянения Куделенко ............ возник преступный умысел на управление автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел на управление автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в вечернее время, Куделенко в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель и, управляя указанным автомобилем, поехал на нём от ________ по улицам ________. В пути следования (дата) около 23 часов 30 минут в близи ________ Куделенко, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Куделенко в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куделенко было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Куделенко воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100» № составила - 0,963 мг/л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Куделенко вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, по основаниям предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Куделенко, данные им в ходе дознания, согласно которых, (дата) он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 и в вечернее время она предложила ему прокатиться на ее автомобиле Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, на тот момент они спиртное не употребляли. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 передала ключи от автомобиля, он сел за руль данного автомобиля, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по улице ________. Когда они катались, то заехали в магазин, где Свидетель №2 купила пиво, и они поехали в гости к ее брату Свидетель №1, где употребили пиво. Когда пиво закончилось, то он, Свидетель №1, Свидетель №2 поехали на ее автомобиле в магазин. За руль автомобиля сел он, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались по ________, то их догнал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который потребовал остановки. Он остановил автомобиль, Свидетель №2 сказала, чтобы он перелазил на заднее пассажирское сиденье, так как он находился в алкогольном опьянении. В момент, когда он перелазил, дверцу автомобиля открыл сотрудник ГИБДД и попросил его выйти из салона. Он проследовал в патрульный автомобиль ГИБДД, где ему было сообщено, что, так как у него изо рта исходит резкий запах алкоголя, то он временно отстраняется от управления транспортного средства, после чего он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Про-100. Он согласился, прибор алкотектор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, равную 0.963 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился, поставил свою подпись в чеке, который выдал прибор. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он и сотрудник полиции расписались. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства.
Примерно в марте (дата) года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион за 350000 рублей у ранее незнакомого мужчины, жителя ________. Данным автомобилем он стал пользоваться лично, на учет данный автомобиль не ставил, договор купли продажи у него не сохранился. В мае (дата) он данный автомобиль продал своей знакомой Свидетель №2 за 250000 рублей, так как был лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №2 передала ему деньги за автомобиль, а он ей автомобиль и документы. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. (л.д.50-53, 101-103). В судебном заседании подсудимый показания данные им на стадии дознания подтвердил, по факту продажи автомобиля пояснил, что с Свидетель №2, он находится в дружеских отношения, ранее он у нее без оформление расписки занимал деньги в сумме более 350000 рублей, но смог отдать только 100000 рублей, оставшийся долг решил вернуть автомобилем, оформив это договором купли-продажи, указав в договоре стоимость автомобиля 250000 рублей.
Вина Куделенков совершении инкриминируемого ему в вину преступления нашла подтверждение в суде и доказана:
показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ________. (дата) в 15 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2. (дата) в 23 часа 30 минут в ходе патрулирования ими по адресу: ________ ЦР-В государственный регистрационный знак № регион. Когда указанный автомобиль остановился, то он начал раскачиваться, было очевидно, что водитель пересаживается на другое место в салоне автомобиля. Когда он открыл водительскую дверь, то на водительском сиденье никого не было, а на заднем пассажирском сиденье сидело два мужчины, один из которых поправлял на себе одежду. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая находилась в алкогольном опьянении. Она стала кричать, что это она находилась за рулем автомобиля. Из салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который представился как Куделенко, (дата) года рождения и пояснил, что это он управлял автомобилем, а перелез на другое сиденье, так как испугался, что будет привлечен к ответственности за управление в состоянии опьянения. В ходе беседы было выявлено, что Куделенко находился в состоянии опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он имел шаткую походку. Куделенко был отстранён от управления транспортным средством. После ознакомления с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством подписал его. Куделенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора Про-100, на что Куделенко согласился. Освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектора «Про-100» заводской №. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Куделенко показала 0,963 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеофиксации. С показаниями прибора Куделенко согласился, поэтому медицинское освидетельствование не проводилось. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства- автомобиля Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, и данный автомобиль был передан его владельцу Куделенко В ходе составления административного материала в отношении Куделенко понятые не участвовали, так как производилась видеофиксация, о чём было объявлено Куделенко (л.д. 28-30);
показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) в вечернее время к нему в гости приехала его сестра Свидетель №2 со своим знакомым Куделенко на автомобиле Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион. Около 23 часов они решили прокатится на указанном автомобиле. На тот момент Куделенко и ФИО3 находились в алкогольном опьянении. За руль указанного автомобиля сел Куделенко, его сестра села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались по ________, то их догнал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда Куделенко остановил автомобиль, Свидетель №2 сказала, чтобы Куделенко перелазил на заднее пассажирское сиденье. В момент когда Куделенко перелазил, то дверцу автомобиля открыл сотрудник ГИБДД и попросил Куделенко выйти из салона на улицу. После этого он с Свидетель №2 вышли на улицу, а Куделенко сел в салон патрульного автомобиля и в отношении него стали оформлять административный материал (л.д.. 32-34);
показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион за 250000 рублей у собственника данного автомобиля Свидетель №5 После заключения договора купли-продажи, она передала Свидетель №5 денежные средства, а она в свою очередь передала автомобиль и документы на него. На учет она его не поставила. С Куделенко она находится в дружеских отношениях. (дата) Куделенко находился у нее в гостях и в вечернее время она предложила ему прокатиться на ее автомобиле. Куделенко сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по ул. ________. О том, что Куделенко лишен права управления автомобилем ей известно не было. Когда они катались, то она предложила Куделенко заехать в магазин, где она купила пиво, и они поехали в гости к ее брату Свидетель №1, где пили пиво. Когда пиво закончилось, то она предложила съездить в магазин и купить еще спиртного. Они поехали на ее автомобиле. За руль автомобиля сел Куделенко, она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались по ________, то их догнал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Куделенко остановил автомобиль и она сказала, чтобы тот перелазил на заднее пассажирское сиденье, так как находился в алкогольном опьянении, а она хотела пересесть на водительское сиденье и пояснить сотрудникам, что это она была за рулем. В момент когда Куделенко перелазил, то дверцу автомобиля открыл сотрудник ГИБДД и попросил Куделенко выйти из салона на улицу. После этого они с Свидетель №1 тоже вышли на улицу, где она пыталась доказать сотрудникам ГИБДД, что это она управляла автомобилем, но они ее не слушали, а Куделенко продолжал говорить, что автомобилем управлял он. После этого Куделенко сел в салон патрульного автомобиля и в отношении него стали оформлять административный материал. После того, как сотрудники полиции отпустил Куделенко, то она позвонила своей родственнице, которая перегнала ее автомобиль к ней домой. Пояснила, что в ходе составления административного материала выяснилось, что собственник автомобиля сняла его с учета и в связи с этим сотрудники ГИБДД изъяли государственный регистрационный знак с автомобиля и СТС, в связи с этим в настоящее время она не может пользоваться своим автомобилем и он стоит в ее гараже (л.д. 36-38 );
дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, за 250000 рублей. Ранее при допросе она поясняла, что автомобиль она приобрела у собственника Свидетель №5, так как фактически собственником автомобиля на тот момент являлась Свидетель №5 Она автомобиль приобрела у Куделенко и именно ему она передала денежные средства за автомобиль в сумме 250000 рублей. Ранее при допросе она этого не пояснила, так как испугалась, что договор купли-продажи от (дата) могут признать недействительным и она может потерять автомобиль. Умысла на дачу ложных показаний у нее не было, она таким образом хотела сохранить свое имущество (л.д. 98-100)
показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых осенью (дата) года у своей знакомой Свидетель №5 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион за 250000 рублей. На учет данный автомобиль он не ставил. В марте (дата) года он решил продать данный автомобиль, выставил на продажу на сайте «Дром». Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который заинтересовался его автомобилем и решил его приобрести. В тот же день они встретились с данным мужчиной, он осмотрел автомобиль и после этого они заполнили договор купли-продажи, где продавцом была указана Свидетель №5, а новым собственником Куделенко, житель ________. Когда он покупал автомобиль у Свидетель №5, то она выписала несколько договоров купли-продажи, в которых были указаны ее данные как продавца и ее подпись. Сколько было таких договоров он не помнит, так как прошло много времени, но договор на имя Куделенко он заполнял именно такой, то есть тот в котором были заполнены данные Свидетель №5 и стояла ее подпись. У него не сохранился договор купли -продажи, который был записан на его имя как покупателя указанного автомобиля (л.д. 91-93);
показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее у нее в собственности находился автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела (дата) и (дата) она данный автомобиль поставила на учет. Осенью (дата) года она продала данный автомобиль своему знакомому Свидетель №4 жителю ________ за 250000 рублей и после этого она в МРЭО ________ сняла с учета данный автомобиль в связи с его продажей. От Свидетель №4 позже ей стало известно, что он на учет на свое имя автомобиль так и не поставил и в последствии продал его по договору купли-продажи, но кому именно ей не известно. Договор купли-продажи у нее не сохранился (л.д. 96-97).
Суд находит показания свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:
протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого (дата) в 23 час 51 минут Куделенко был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Куделенко установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
чеком, согласно которого у Куделенко установлено состояние алкогольного опьянения - 0,963 мг/л. (л.д. 7);
протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому (дата) в 00 часов 29 минут автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Куделенко в состоянии опьянения, передан ФИО4 (л.д. 10 );
копией протокола ________ об административном правонарушении от (дата) (л.д.11);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17);
копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) согласно которого Куделенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19);
копией договора купли-продажи на автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион от (дата), согласно которого Свидетель №2 купила указанный автомобиль за 250000 рублей (л.д. 41);
протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей - диска с видеозаписью от (дата), на которой зафиксировано задержание и оформление административного материала в отношении Куделенко (л.д. 20-22, 23-26);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - диска с видеозаписью от (дата), на которой зафиксировано задержание и оформление административного материала в отношении Куделенко (л.д. 27);
протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей - автомобиля Хонда ЦР-В без государственного регистрационного знака, (дата) года выпуска, номер кузова № (л.д. 42-43, 44-45);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - автомобиля Хонда ЦР-В без государственного регистрационного знака, (дата) года выпуска, номер кузова № (л.д. 46);
постановлением Черепановского районного суда от (дата) о наложении ареста на автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, согласно которому на данный автомобиль наложен арест с установлением запрета регистрационных действий, распоряжения и пользования до рассмотрения настоящего уголовного дела. (л.д. 107-108);
протоколом о наложении ареста на имущество от (дата), согласно которого на основании постановления Черепановского районного суда ________ от (дата) наложен арест на автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Куделенко (л.д. 107-108, 109-110).
Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.
Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора Куделенко со стороны свидетеля судом не установлено. Показания согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.
Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Куделенко в части признания им вины в содеянном, суд оснований не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетеля. Оснований для оговора либо самооговора в совершении преступления не установлено. В ходе дознания Куделенко были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Действия подсудимого Куделенко суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия Куделенко суд исходит из того, что Куделенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в ________ автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, вблизи ________ в состоянии опьянения, где и был оставлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ________, автомобиль, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куделенко было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Куделенко воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100» №, составила - 0,963 мг/л.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, являющегося не судимым, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куделенко являются признание вины, раскаяние в содеянном, уход за пожилым отцом – инвалидом № группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.
Учитывая все данные о личности Куделенко, смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности Куделенко, и его материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Куделенко, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом, автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она являлась собственником автомобиля марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, осенью (дата) года она продала данный автомобиль по договору купли-продажи знакомому Свидетель №4, автомобиль сняла с учета в ________. Свидетель №4, не стал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, продав его неизвестному ей лицу. Свидетель Свидетель №4 указал, что в марте (дата) года продал автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи Куделенко В судебном заседании подсудимый о Куделенко, пояснил, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион за 350 000 рублей, на учет автомобиль не поставил. В мае (дата) года он продал автомобиль ФИО3 за 250 000 рублей, так как должен был ей денег, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что действительно приобрела автомобиль у Куделенко, так как Куделенко, должен был ей денег, расписки между ними никакой оформлено не было, Куделенко предложил купить автомобиль в счет возврата долга, и она согласилась, договор был составлен от имени Свидетель №5;
Наличие договора купли-продажи, заключенного (дата) между Свидетель №5 и Свидетель №2, не может быть признанным судом допустимым доказательством по делу, поскольку на момент заключения договора купли –продажи от (дата)., как указала Свидетель №5, не являлась фактическим владельцем указанного автомобиля в связи с прекращением регистрации ТС (дата) по ее заявлению (л.д.12), что не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля, поскольку доказательств его реального заключения материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено. Кроме того, в период с (дата) и до момента наложения ареста на указанный автомобиль на основании постановления Черепановского районного суда от (дата), выступая в качестве покупателя – Свидетель №2 по договору купли-продажи на учет автомобиль в органах ГИБДД не поставила, полис ОСАГО не оформляла, права управления транспортным средством, не имела, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства - переход права собственности на автомобиль к Свидетель №2 и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания сделки мнимой.
При таких данных, представленная в материалы уголовного дела копия договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Свидетель №5 и Свидетель №2, датированного (дата), не свидетельствует о реальности указанной сделки, которая являлась мнимой, имеющей цель помочь подсудимому избежать конфискации указанного автомобиля.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и условия для принятия решения о конфискации имущества - автомобиля марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый Куделенко
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Куделенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Катасонова С.А. за оказание юридической помощи на стадии дознания составили 6699 рублей 60 копеек. Учитывая, что Куделенко трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с Куделенко уплату процессуальных издержек в размере 4152 рубля.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд приговорил:
Признать Куделенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Конфисковать и обратить в доход государства - транспортное средство автомобиль Хонда ЦР-В без государственного регистрационного знака, (дата) года выпуска, номер кузова №
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль автомобиль Хонда ЦР-В без государственного регистрационного знака, (дата) года выпуска, номер кузова № наложенный постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата).
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Куделенко по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Куделенко в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания в сумме 6699,6 рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А.Курахтанова