АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Еремеева Н.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рооса А.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, подсудимого Кирюхина В.Е., защитника Кирюхина В.Е. – адвоката Чаюкова В.С., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Росс А.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кирюхин Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, работающий директором ООО «Энерго-просистема», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, установил:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Кирюхина В.Е. взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Росс А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным и несправедливым и просит его отменить, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего указано, что в приговоре не указано, что дело рассмотрено с участием потерпевшего, на первой странице приговора это не указано, хотя потерпевший присутствовал в судебном заседании.
Также указано, что у потерпевшего наступила инвалидность, поэтому необходимо вменение более тяжкого состава преступления. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы.
Согласно обвинительному акту подсудимый нанес удар потерпевшему в подбородок, однако согласно заключению эксперта образование закрытого перелома костей свода черепа от 1удара в лицо Потерпевший №1 невозможно.
Также автор жалобы указывает, что текст обвинительного акта не соответствует показаниям допрошенной в суд дознавателя ФИО.
Считает, что имеются основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взысканный моральный вред в размере 400 000 рублей не справедлив, так как потерпевший стал инвалидом, рука не работает, требуется лечение и восстановление. Суд немотивированно снизил размер морального вреда.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Росс А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что состояние здоровья потерпевшего еще больше ухудшилось. Взысканный моральный вред, при таких обстоятельствах не мотивирован. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивированно отказал в проведении экспертизы. На сегодняшний день никакого возмещения со стороны подсудимого не было. Просит жалобу удовлетворить.
Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежаще, в суд не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании защитник Чаюков В.С. считает приговор законным и обоснованным и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Осужденный Кирюхин В.Е. также просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель Еремеев Н.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в водной части приговора указано об участи государственного обвинителя, подсудимого, защитников, потерпевшего и его представителя.
Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно, с приведением мотивов принятого решения.
Судом первой инстанции Кирюхин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его вина установлена на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, доказательства, а также их анализ приведены в приговоре суда. Доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств мировой судья правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в жалобе и доведенные до суда апелляционной инстанции были предметом тщательной проверки и исследования мировым судьей, опровергаются совокупностью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда нет.
Вопреки доводам жалобы, действия Кирюхина В.Е. мировым судьей верно и обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Как установлено мировым судьей Кирюхин В.Е. нанес удар ногой в область груди потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний упал на землю с переворотом на правый бок. Поднявшись, Потерпевший №1 продолжил словесный конфликт с Кирюхиным В.Е., в ходе которого Кирюхин В.Е. нанес один удар левой рукой в область подбородка потерпевшего Потерпевший №1, который упал на землю с переворотом на правый бок. В результате действий Кирюхин В.Е. по неосторожности Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, расцениваемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Исследованными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 явилось в силу дальнейшего развития причинно-следственной связью его падения и удара о твердую поверхность – землю, а не непосредственно от действий осужденного Кирюхина В.Е. в виде удар ногой в область груди и удара левой рукой в область подбородка потерпевшего Потерпевший №1.
В действиях Кирюхина В.Е. имелась неосторожная вина по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в сложившейся ситуации Кирюхин В.Е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия – возможности падения нетрезвого человека преклонного возраста от ударов с высоты собственного роста на твердую поверхность, чему судом первой инстанции дана правовая оценка.
С учетом этого оснований для квалификации действий ФИО по отношению к последствиям как умышленных не имелось.
Иные доводы жалобы относятся к субъективной переоценке доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, известно было суду и имущественное положение осужденного и его семьи, учитывал суд и возможность получения осужденным заработной платы.
При таких обстоятельствах суд считает, что наказание Кирюхину В.Е. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи, в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, не допустив при этом формального подхода к их оценке.
Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал соответствующие мотивы в обоснование принятого решения, признав исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, что отвечает критериям законности и обоснованности и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не допущено, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирюхина Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Росса А.В. без удовлетворения.
Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов