ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18.05. 2026 г. г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Асановой А.А.
с участием государственного обвинителя Трофимовой М.И. защитника Синещека С.А.
представившего удостоверение № 1962 ордер № 42 от 04.05.2026, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Ложкина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, <данные изъяты> на иждивении имеющего троих малолетних детей, не судимого, работающего ГБУЗ «Каргатская ЦРБ»рабочим, проживающего и зарегистрированного <адрес>, при секретаре Кулиненко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ложкина Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ложкин С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов 00 минут 10.04.2025 по 12 часов 04 минуты 14.04.2026 года Ложкин С.Ю. находился около магазина «Три слона», расположенного по адресу: <адрес>, где на снегу увидел мобильный телефон «Tecno Spark 20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №, стоимостью 9991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1.
В указанное время, в указанном месте у Ложкина СЮ. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «Tecno Spark 20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №, стоимостью 9991 рубль, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на снегу возле <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Ложкин С.Ю. в период с 17 часов 00 минут 10.04.2025 по 12 часов 04 минуты 14.04.25, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в руки мобильный телефон «Tecno Spark 20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №, стоимостью 9991 рубль, принадлежащий Лярич Т.Е., похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 9991 рубль.
Подсудимый Ложкин С.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний подозреваемого Ложкина С.Ю. от 21.01.2026, следует, что У него в пользовании имеется сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 9133795569, оформленная на его имя. Примерно 11.04.2025 около 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, может ошибаться, он проходил мимо детского сада Березка», распложенного по ул.Советская, г.Каргат Новосибирской области, где увидел мобильный телефон «Теспо Срагк». Телефон повреждений не имел, содержался в силиконовом чехле, был ли включен телефон или выключен, он не помнит. Он подобрал данный телефон, и решил его оставить себе в пользование. Он не пытался кому-либо сообщить о найденном им телефоне, решил что будет пользоваться им сам. После этого он пошел домой. Через несколько дней он решил вставить свою сим-карту в данный телефон, включил его, пароля на телефоне установлено не было. Он сбросил телефон до заводских настроек, извлек из него сим-карту, какого она была оператора, он не помнит, после чего сим-карту выбросил, а свою с абонентским номером 89133795569 вставил в данный телефон и стал им пользоваться. Супруге сказал, что данный телефон купил, момент когда он выбрасывал сим-карту, супруга не видела. Он понимает, что своими 1ействиями совершил преступление, понимал, что не имел права брать чужой телефон, понимал, что должен был сообщить о найденном им телефоне в полицию, или он мог позвонить по любому номеру, который был записан в телефонной книге, но не сделал этого. В содеянном раскаивается, просит не избирать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы, обязуется являться по первому требованию следователя или в суд. В настоящий момент телефон находится при нем, готов выдать. (л.д.123-125)
Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного подозреваемого Ложкина С.Ю. от 17.03.2026 следует, что первоначальных показания неправильно указал место, где она нашел телефон, так как он разволновался, умысла вводить в заблуждение сотрудником полиции не было. Придя домой, он понял, что перепутал место. Телефон он увидел на снегу возле магазина Три слона. л.д.152-154
Из оглашенных показаний обвиняемого Ложкина С.Ю. от 17.03.2026 следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого им прочитано лично, все в нем указано верно. Действительно, 11.04.2025 года, он, находясь возле магазина «Три слона» по адресу: <адрес>, увидел на снегу мобильный телефон, принадлежащий ЛяпичТ.Е. и решил его похитить. Он незаметно для всех взял со снега данный телефон и положил в карман своей куртки, после чего пошел домой. Через несколько дней он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Мобильным телефоном пользовался сам. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает в полном, в содеянном раскаивается. (л.д.160-162)
Вина подсудимого Ложкина С.Ю. в совершенном преступлении установлена полностью признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 10.04.2025 ее дочь ФИО16 и ее подруга ФИО15 Свидетель №3 играли в ограде их дома, после чего ФИО14 собралась идти домой, а ее дочь Катя пошла её провожать. Дочь пояснила ей, что по дороге она поссорилась с Аней, но перед этим она положила свой телефон Teхнo Спарк в рюкзак к Анне. В 17 часов 00 минут к ней пришла на работу по адресу: <адрес> пришла дочь и сообщила, что забыла свой телефон в рюкзаке у Ани, так как ей было неудобно держать его в руках. Она сказала дочери, чтобы та не переживала, телефон заберут утром. Аня Свидетель №3 утром в школу телефон не принесла, при этом пояснила, что телефон оставила на работе у мамы в магазине «Три слона». Вечером 11.04.2025 она смотрела геолокацию телефона по родительскому контролю, где ей было обнаружено, телефон последний раз находился в помещении мебельного магазина «Три слона». Телефон оценивает на сумму 9991 рубль. Она является индивидуальным предпринимателем, доход имеет в среднем около 100 000 рублей, ее супруг работает вахтовым методом, имеет доход 110000 рублей. Имеются кредитные обязательства, а именно: ипотека 17500 рублей, кредит за машину 60000 рублей. Ущерб 9991 рубль для нее незначительный. Телефон ей возвращен, претензий не имеет.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее дочь ФИО17 10.04.2025 вечером пришла к ней на работу в магазин, после окончания работы с дочерью пошла домой. По дороге дочь сказала, что она оставила свои ключи в магазине. Они вернулись обратно, но магазин уже был закрыт. На второй день ключи она нашла там, где сидела дочь. Потом ей позвонила Ляпич, и сказала, что её дочь положила в рюкзак Ани свой телефон. Накануне вечером она никакого телефона у дочери не видела, и поэтому стала расспрашивать про телефон. Дочь сказала, что провожала Катю, и Катя телефон положила в её рюкзак. Когда они разошлись, Катя забыла забрать свой телефон из рюкзака, а когда пришла к ней на работу и стала доставать из рюкзака носовой платок, то увидела, что телефон Кати у неё в рюкзаке, то испугалась, что мама будет её ругать за чужой телефон, и положила его в шкаф, рядом с которым сидела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.06.2025 следует, что она работает продавцом в магазине «Три слона», расположенном по адресу: <адрес>. 10.04.2025 она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время в магазин пришла уборщица Свидетель №3 и приступила к своим обязанностям, мыла пол в помещении торгового центра. Спустя некоторое время в магазин зашла ее дочь, которая села в угол магазина, рядом с диваном. Все время девочка находилась там и по помещению торгового центра не ходила. Свидетель №3 тоже не подходила к девочке. После того, как Свидетель №3 помыла пол, она вместе с дочерью покинула помещение магазина. При этом дополнила, что у девочки при себе был рюкзак. Все время, что девочка находилась в магазине, она за ее действиями не следила, что она делала, пояснить не может. Позже ей стало известно, что дочь Свидетель №3 оставила чужой телефон в шкафу магазина. Она данный телефон не видела, сотрудники магазина тоже не говорили о том, что нашли какой-либо телефон, к ней покупатели магазина не обращались к сотрудникам о находке телефона, считает, что телефон может быть похищен какими-либо покупателями, так как никого из сотрудников магазина в краже не подозревает. Также пояснила, что в помещении торгового центра, где расположен магазин «Три слона», ведется видеонаблюдение, однако место, где сидела дочь Свидетель №3, не охватывается обзором камеры.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 10.06.2025, следует, что она работает в магазине «Три слона» в должности продавца. Пояснила, что от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришла в магазин мыть пол, ее дочь Анна ждала ее в помещении магазина, после чего они вместе ушли. Далее стало известно, что дочь Свидетель №3 оставила мобильный телефон, принадлежащий ее однокласснице в шкафу в помещении магазина, испугавшись, что мама будет ее ругать, пояснила, что никакого телефона в помещении магазина она не видела, о его находке никто из покупателей магазина также не обращался.
Вина подсудимого Ложкина С.Ю. в хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается также исследованными письменными материалами:
Из заявления Потерпевший №1 от 14.04.2025, следует, что её дочь ФИО18 положила 10.04.2026 свой телефон в сумку девочке — ФИО19 и возле магазина «Пятерочка» по ул.Советская, г.Каргат, девочки поссорились, после чего ее дочь пришла к ней на работу и сообщила, что забыла свой телефон в сумке у Анны. Она позвонила на телефон дочери, но ей никто не ответил. На следующий день дочь пришла в школу, то спросила у Свидетель №3 телефон, но та ответила, что оставила его у мамы на работе в магазине «Три слона». Телефон «Tecno Spark 20с», » был куплен в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025, согласно которому осмотрена коробка от телефона Tecno Spark 20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №, в которой имеется чек на покупку данного телефона на сумму 9991 рубль; (л.д.21-26)
протоколом выемки от 24.06.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 20с», чек от 29.09.2024; (л.д.95-97)
протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2025, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 20с», за задней стенке коробки установлен стикер с указанием 1МЕ1 1:№, 1МЕ1 :№, чек от 29.09.2024, в котором указано наименование товара-мобильный телефон «Tecno Spark 20с», сумма- 9991 рубль; (л.д.98-99)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2026, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: коробка от мобильного «Tecno Spark 20с», чек от 29.09.2024; (л.д.100)
протоколом выемки от 21.01.2026, согласно которому у подозреваемого Ложкина изъят мобильный телефон «Tecno Spark20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №; (л.д.127-130)
протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2026, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 20с» в корпусе темно- серого цвета. На панели телефона в верхней части имеются три объектива камеры. При вводе комбинации (*#06#) отображается 1МЕ1 аппарата: №, № На момент осмотра телефон находится в технически исправном состоянии; (л.д.131-133)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2026, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон «Tecno Spark 20с», 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №; (л.д.134)
протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2026, согласно которого осмотрена информация о детализации соединений по аппарату 1МЕ1 35696248121684, 35696248121685 за период с 09.04.2025 по 29.04.2025 в сети ПАО МТС», при открытии файла на СD-R диске обнаружена информация по детализации соединений, среди информации представляющей интерес по уголовному делу установлено: соединения за период с 18.04.2025 по 29.04.2025, именно: 18.04.2025 в 13 часов 34 минуты, номер А 79133795569, номер Б 900, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г.Каргат, Барабинская, опора;
19.04.2025 в 09 часов 55 минут, номер А 79133795569, номер Б 79137081731, адрес абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г.Каргат,
Советская, <адрес>, опора; 20.04.2025 в 16 часов 18 минут, номер А 79133795569, номер Б 900, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>. Барабинская, опора;19.04.2025 в 09.55 А 79133795569 номер Б 79137081731 адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, опора 20.04.2025в 16.18 номер А 79133795569 номер Б МТС адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г.Каргат. Барабинская
21.04.2025 в 13 часов 31 минута, номер А 79133795569, номер Б 900, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г.Каргат, ул. Барабинская, опора;
22.04.2025 в 13 часов 14 минут, номер А 79133795569, номер Б 79133841471, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. <адрес> л.Советская, <адрес>, опора;
23.04.2025 в 17 часов 29 минут, номер А 79133795569, номер Б МТС, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, <адрес> опора;
24.04.2025 в 15 часов 02 минуты, номер А 79133795569, номер Б 79137081731, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, опора;
25.04.2025 в 11 часов 51 минута, номер А 79133795569, номер Б 79137081731, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, <адрес>, опора;
26.04.2025 в 22 часа 40 минут, номер А 79133795569, номер Б 79137281962, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, опора;
27.04.2025 в 21 час 52 минуты, номер А 79133795569, номер Б 79137198166, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, опора;
28.04.2025 в 18 часов 14 минут, номер А 79133795569, номер Б 79133841471, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, опора;
29.04.2025 в 19 часов 10 минут, номер А 79133795569, номер Б 79133841731, адрес БС абонента А на начало Россия, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, <адрес>, Барабинская, опора, (л.д.113-116)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2026, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела СD-R диск, содержащий детализацию соединений по аппарату 1МЕ1 № за период с 09.04.2025 по 29.04.2025 в сети ПАО «МТС», (л.д.117)
протоколом проверки показаний подозреваемого Ложкина С.Ю. на месте от 17.03.2026, согласно которому участвующие лица по указанию и предложению подозреваемого Ложкина СЮ. проехали от отдела полиции до <адрес>, в здании которого расположен магазин «Три слона», где подозреваемый Ложкин СЮ. показал, что 11.04.2025 он проходил. мимо указанного здания и на снегу обнаружил мобильный телефон «Tecno Spark20с»,который он похитил;
(л.д. 146-150)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ложкин С.Ю. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер тайного хищения чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, о чем свидетельствует его конкретные действия.
Оснований для оговора подсудимого Ложкина С.Ю. допрошенными потерпевшей Потерпевший №1и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 судом не установлены, поэтому показания указанных лиц, суд считает достоверными, соответствующими действительности, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять этим показаниям нет оснований.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ложкина С.Ю. в тайном хищении чужого имущества.
Действия Ложкина С.Ю. следует квалифицировать частью первой статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению.
Потерпевшая Ляпич Л.Е. пояснила суду, что доход семьи в месяц составляет около 200000 рублей, имеются кредитные обязательства, ущерб 9991 руб. для семьи незначительный.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению врача судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» №125 от 18.02.2026, Ложкин Сергей Юрьевич страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ 10 Р70). Психическое расстройство Ложкина Сергея Юрьевича не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических и критических функций выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения Ложкиным Сергеем Юрьевичем преступления другого психического расстройства не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера Ложкин Сергей Юрьевич не нуждается. В настоящее время Ложкин Сергей Юрьевич также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ни по анамнезу, ни по результатам обследования у Ложкина Сергея Юрьевича не выявлено объективных признаков алкогольной и наркотической зависимости. (л.д. 184-186)
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому Ложкину СЮ. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание Ложкину С.Ю. обстоятельств, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности Ложкина С.Ю., который состоит на учёте у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ложкина С.Ю. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6,7 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Ложкина положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая, что подсудимый Ложкин С.Ю. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, процессуальные издержки адвоката Синещека С.А. в сумме 5107 рублей 20 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ложкина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1.
От возмещения процессуальных издержек Ложкина С.Ю. освободить.
Меру пресечения Ложкину С.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий -подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-64/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2026-000357-74