ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., с участием:
государственного обвинителя:
пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Бондарева К.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Алхимова Андрея Александровича, защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер № от 06.05.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АЛХИМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алхимов А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
Преступление №1:
Так, в период с 09 февраля 2026 года по 12.02.2026 Алхимов А.А, находился в доме по адресу: <адрес>, где нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в одной из комнат дома находится сварочный аппарата марки «Ресанта 220А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 09 февраля 2026 года по 12.02.2026 Алхимов А.А., находился в доме по адресу: <адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, понимая, что Потерпевший №1 не давал ему право распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, взял в одной из комнат вышеуказанного дома сварочный аппарата марки «Ресанта 220А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, забрал его себе.
Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Алхимов А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.
Своими преступными действиями Алхимов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
Преступление №2:
Так, в период с 12 февраля 2026 года по 15 февраля 2026 года, Алхимов А.А, находился в доме по адресу: <адрес>, где нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в одной из комнат дома находится бензопила марки «Штиль МС 250», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанной бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1
Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 февраля 2026 года по 15 февраля 2026 года Алхимов А.А., находился в доме по адресу: <адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, понимая, что Потерпевший №1 не давал ему право распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, взял в одной из комнат вышеуказанного дома бензопилу марки «Штиль МС 250», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, забрал ее себе.
Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Алхимов А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.
Своими преступными действиями Алхимов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
Подсудимый Алхимов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и пояснил, что в феврале 2026 года он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного, когда он уже был сильно пьян, не помнит кто точно, он или Потерпевший №1, предложили продать сварочный аппарат, который принадлежал Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 взяли сварочный аппарат, кто именно, он не помнит, и пошли к его матери на <адрес>. Когда пришли, то продали ФИО6 сварочный аппарат за 1000 рублей, которые в дальнейшем потратили совместно с Потерпевший №1 на приобретение спиртного. Спустя примерно 2 дня, он снова пошел к Потерпевший №1, где при совместном распитии спиртного, он попросил у Потерпевший №1 бензопилу для того чтобы попилить дома чурки дров. Потерпевший №1 дал ему бензопилу оранжевого цвета, марку он не запомнил, он взял её и пошел домой. На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что нужно вернуть бензопилу, что он и сделал. А впоследствии его мать – ФИО6 вернула сварочный аппарат. Считает, что он ничего не похищал, так как бензопилу ему отдал сам Потерпевший №1, а сварочный аппарат он совместно с Потерпевший №1 продали ФИО6 Со стоимостью бензопилы, сварочного аппарата, а так же их марками он согласен.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, а так же оглашенными показаниями свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает он по адресу: <адрес>. Ранее с ним в доме проживала Свидетель №1. У него имелась бензопила марки «Штиль МС 250» и сварочный аппарата марки «Ресанта 220А». В феврале 2026 года в течении нескольких дней у них в гостях был Алхимов А.А., они все распивали спиртное, Алхимов А.А. то уходил, то приходил. Потом, вернувшись с работы, он обнаружил пропажу бензопилы и сварочного аппарата. Сразу предположил, что их мог взять Алхимов А.А., так как в доме кроме него посторонних не было. Свидетель №1 дозвонилась до Алхимова А.А., который принес бензопилу, а затем мать Алхимова А.А. – ФИО6 возвратила сварочный аппарат. Сам он не ходил продавать с Алхимовым А.А. сварочный аппарат, а так же не разрешал Алхимову А.А. брать сварочный аппарат и бензопилу. Со стоимостью сварочного аппарата, бензопилы, указанными в обвинении, он согласен. Так же согласен с периодами, указанными в обвинении, как время совершения преступлений. Ущерб, причиненный хищением сварочного аппарата и бензопилы, является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 28 000 рублей, а так же он несет ежемесячные расходы на приобретение угля для отопления дома, оплату съемного жилья, продуктов питания и т.д. Исковых требований к Алхимову А.А. он не заявляет, наказание просит определить подсудимому на усмотрение суда.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.64-65), следует, что он работает в должности помощника УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району. 14.02.2026 находился на суточном дежурстве, согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по Чулымскому району. В 01 часу 15.02.2026 экипаж ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чулымскому району доставил в отдел полиции Алхимова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя странно. При себе у Алхимова была бензопила марки «Штиль МС-250» в корпусе оранжевого цвета. Он решил проверить данную пилу на предмет хищения, проверил имеющиеся ориентировки, сводки. Заявлений о похищении бензопилы указанной модели и марки зафиксировано не было. Алхимов пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и предлагал купить ее за 1500 рублей, пояснил, что дома у него еще имеется бензопилы. После проверки на предмет хищения бензопилы, данный факт не подтвердился, было принято решение отпустить Алхимова домой.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.61-63), следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чулымскому району, график работы три ночи через три. В середине февраля 2026 года находился на ночном дежурстве, с коллегой стоял на служебном автомобиле на площади Привокзальная г.Чулыма. Время было около 24 часов, он увидел, что от железнодорожного вокзала ст.Чулымская движется человек в руках у него находится бензопила, которую он нес за ручку. Мужчина дошел до служебного автомобиля, двигался в сторону улицы Кожемякина. Он вышел из автомобиля окликнул данного мужчину. Мужчина подошел, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, в руках мужчина держал бензопилу название пилы «Штиль 250», он спросил у него откуда данная пила, мужчина, который представился Алхимовым Андреем Александровичем, пояснил, что пила принадлежит ему и несет он ее от друга с северной части г.Чулыма, якобы у друга весь день пилили ей дрова, также Алхимов пояснил, что у него дома есть еще 3 пилы. Алхимов предложил купить у него данную пилу сначала за 10 000 рублей, потом за 5000 руб. Так как Алхимов вел себя подозрительно, они приняли решение доставить его в отделение полиции для проверки на предмет причастности хищения бензопилы, где передали Алхимова участковому уполномоченному Свидетель №4 и поехали дальше нести службы. В эту же ночь, примерно минут через 35-40 снова встретили Алхимова, он шел вдоль улицы Кожемякина, с пилой в руках, они снова остановили его уточнить не сбежал ли он, Алхимов пояснил, что его проверили и отпустили. Он вновь попытался предложить купить у него бензопилу, но они отказались и поехали дальше работать.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57), следует, что у него есть знакомый Алхимов Андрей, которого знает уже очень давно. Также есть знакомая Свидетель №1, которая проживает недалеко от него вместе с Потерпевший №1. Потерпевший №1 знает, так как он работал с ним на АЗС. Дружеские отношения с ним не поддерживает, просто знакомы. В середине февраля 2026 года ему позвонила Свидетель №1 и попросила, чтобы он позвонил Алхимову А., так как он украл бензопилу у Потерпевший №1, а от нее он не берет трубку. Он позвонил Алхимову А., сказал, чтобы он перезвонил Свидетель №1. Больше ему ничего не известно. Через некоторое время он созвонился с матерью Алхимова – ФИО4, и она сказала, что купила какой-то инструмент, или бензопилу, или сварочный аппарат, он уже не помнит точно какой, который ей принес ее сын Алхимов А., он был с каким-то мужчиной, кто это был точно она не знает. За какую сумму купила, он не уточнял. Алхимова А. больше не видел, что у них произошло ему не известно.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-54), следует, что она фактически проживает по <адрес>, снимает дом совместно с Потерпевший №1. Потерпевший №1 в данном доме проживает, насколько она знает, на протяжении нескольких лет. Она освободилась с мест лишения свободы 30.01.2026 и начала проживать с ним вместе. В доме имеется 3 комнаты, одна из которых не жилая, в ней хранятся инструменты ФИО13, вещи и хоз.инвентарь. Она знает, что в данной комнате находился сварочный аппарат, бензопила, и еще какие-то инструменты. ФИО13 пользовался данными инструментами, они были в рабочем состоянии. В начале февраля 2026 года ей позвонил знакомый Алхимов Андрей, он узнал, что она освободилась, и предложил встретиться. Она пригласила его в гости. Алхимов А. пришел выпивший, она была также уже выпившая. Они втроем, она, Алхимов А. и Потерпевший №1 стали употреблять алкоголь. Кто приобретал алкоголь не помнит. Алхимов А. оставался у них ночевать, он спал в дальней комнате, где находился сварочный аппарат и бензопила. Выпивала она почти на протяжении месяца. В середине февраля прекратила выпивать, и решила навести порядки в доме. Зашла в дальнюю комнату, начала разбирать вещи, увидела, что на полу валяется чехол от бензопилы, а самой бензопилы нет. Она начала ее искать, в доме, на улице в дровнике, но ее нигде не было. После чего позвонила ФИО13 и сообщила, что его бензопила пропала. Когда ФИО13 пришел домой, также начал искать бензопилу, и обнаружил что пропал еще и сварочный аппарат. Так как у них ночевал только Алхимов А., больше никого у них не было, никто кроме него не мог взять данный инструмент. Она начала звонить Алхимову А., но он трубку не брал. Тогда она позвонила их общему знакомому Свидетель №2 и спросила не видел ли он Алхимова, и также сказала, что у ФИО15 пропал инструмент: бензопила марки Штиль и сварочный аппарат марки Ресанта. Буквально сразу ей перезвонил Алхимов А., сказал, что ничего не брал у ФИО13, тогда она ответила, что тогда они будут обращаться в полицию. В этот же день Алхимов А. принес бензопилу, зачем он ее взял ничего не пояснил. Сварочный аппарат сказал, что не брал. Когда они выпивали, она не слышала, чтобы ФИО13 предлагал Алхимову А. купить данный инструмент. На сколько ей известно, ФИО13 никаких денег не должен Алхимову. В связи с тем, что в тот момент она выпивала, может путать дни.
Вину подсудимого подтверждают также сведения, изложенные в письменных материалах дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколах принятия устного заявления о преступлении от 18.02.2026 года, согласно которых Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Алхимова А.А., который в ночь на 12.02.2026 похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А», а так же в ночь с 14.02.2026 на 15.02.2026 похитил бензопилу марки «Штиль МС250» из его дома по адресу: <адрес> (л.д.15, 29);
- протоколах осмотра места происшествия от 18.02.2026 года, с фототаблицами к ним, согласно которых осмотрена комната жилого дома по адресу: <адрес>, где диване лежит сварочный аппарат «Ресанта 220А», а на полу стоит бензопила марки «Штиль МС-250». В ходе осмотров ничего не изъято (л.д.18-21, 32-36);
- протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которого согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что в комнате под №3 (спальня), где находится диван-книжка, он хранил бензопилу марки «Штиль МС-250» и сварочный аппарат «Ресанта 220А». В ходе осмотров ничего не изъято (л.д.66-72);
- протоколе выемки от 10.03.2026 года с фототаблицей к нему, согласно которого изъяты: бензопила марки «Штиль МС-250», сварочный аппарат «Ресанта 220А», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.74-79);
- протоколе осмотра предметов от 10.03.2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены бензопила марки «Штиль МС-250», сварочный аппарат «Ресанта 220А» (л.д.80-88);
- постановлении от 10.02.2026 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – бензопила марки «Штиль МС-250», сварочный аппарат «Ресанта 220А», признаны вещественным доказательством и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.92);
- расписке Потерпевший №1 от 10.03.2026 года, согласно которой ему возвращены бензопила марки «Штиль МС-250», сварочный аппарат «Ресанта 220А» (л.д.93);
- скриншотах с сайтов из сети «Интернет» о стоимости бензопилы марки «Штиль МС-250», сварочного аппарата «Ресанта 220А» (л.д.22, 89-91);
- протоколе очной ставки от 24.03.2026 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Алхимовым А.А. в присутствии защитника, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части того, что он не разрешал подозреваемому Алхимову А.А. брать сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» и бензопилу марки «Штиль МС 250», так как основным и практически единственным источником дохода являются временные заработки - калымы, поэтому берет заказы по строительству, работает своим инструментом, и ни за чтобы не разрешил кому-либо забрать и тем более распорядится его инструментом. Во время употребления алкоголя у них с Алхимовым А. никаких разговоров о том, что он возьмёт его инструмент у них не было, о том чтобы продать данный инструмент и приобрести алкоголь также разговоров не было. Он ему никаких денежные средства должен не был. Свой инструмент брать никому не разрешает, так как он ему нужен для работы. Сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» ему домой привезла мать Алхимова А., при этом начала говорить, что якобы он совместно с Алхимовым принес ей домой сварочный аппарат и продал его ей, но он с ним никуда не ходил, и ничего не продавал, и его мать видел впервые (л.д.94-96).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Алхимова А.А. в совершении преступлений.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Алхимова А.А. и изобличает его в совершении преступлений.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Алхимов А.А. в момент совершения преступлений действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, у суда нет, так как его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и сведениями, изложенными в письменных материалах дела, повода для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу.
Оснований не доверять оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда так же нет, так как их показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, поводов для оговора подсудимого с их стороны судом так же не установлено, поэтому суд принимает их за основу.
Сведения, изложенные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Суд не принимает за основу показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что Алхимов А.А. совместно с Потерпевший №1 продали ей сварочный аппарат, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, а так же сведениями, изложенными в протоколе очной ставки от 24.03.2026 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Алхимовым А.А.
Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый преступления совершил тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений.
Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимым и защитником.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, поскольку исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что Алхимов А.А. своими действиями по первому преступлению причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, по второму преступлению – 12 000 рублей, которые являются для потерпевшего Потерпевший №1 значительными, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства.
Совершение преступлений иными лицами или лицом суд исключает, поскольку доказательств того в ходе судебного разбирательства суде не представлено.
Действия Алхимова Андрея Александровича по первому преступлению (в период с 09 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года) следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Алхимова Андрея Александровича по второму преступлению по (в период с 12 февраля 2026 года по 15 февраля 2026 года) следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Алхимов А.А. ничего не похищал, так как бензопилу ему отдал сам Потерпевший №1, а сварочный аппарат он совместно с Потерпевший №1 продали ФИО6, суд расценивает как защитные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, а так же сведениями, изложенными в письменных материалах дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.
Как личность Алхимов А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.101, 102), на момент совершения преступлений не судим (л.д.112), по справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д.106), состоит на учете в ВК (л.д.104).
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия приходит к заключению, что Алхимов А.А. <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство выражено у Алхимова А.А. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у Алхимова А.А. и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный и последовательный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Алхимов А.А. так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о таких обстоятельствах. Вследствие <данные изъяты> отсталости Алхимов А.А., не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-110).
В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый Алхимов А.А. не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Алхимову А.А. суд принимает: не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, состояние здоровья.
Признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иных обстоятельств, позволяющих в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признать их смягчающими наказание, в действиях Алхимова А.А. суд не находит.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает у Алхимова А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, суду не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Алхимова А.А. и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая совершение Алхимовым А.А. двух преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании подсудимого не настаивает, суд полагает определить наказание Алхимову А.А. за каждое преступление в виде обязательных работ. Алхимов А.А. совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание следует определить с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), данных о личности подсудимого, как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – бензопилу марки «Штиль МС 250», сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» – оставить Потерпевший №1
При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту Алхимова А.А. – адвокату Халипа А.В. в размере 7660,80 руб. (л.д.150), которые в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в порядке регресса. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Он согласен выплатить указанную выше сумму, о чем сообщил суду в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алхимова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Алхимову Андрею Александровичу наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 09 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 12 февраля 2026 года по 15 февраля 2026 года) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Согласно ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения Алхимову Андрею Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – бензопилу марки «Штиль МС 250», сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» – оставить Потерпевший №1
В силу ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Алхимова Андрея Александровича судебные издержки - сумму, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного расследования, в сумме 7660 руб. 80 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.В.Шемитова
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-68/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2026-000391-69