Дело № 10-3/2026
УИД 22 МS0126-01-2026-0028-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Шипуново 14 апреля 2026 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием: помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А., адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края, которым уголовное дело в отношении
Кузнецовой О. Г., <данные изъяты>, привлеченной за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими,
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Кузнецова О.Г. привлечена в качестве лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1.38 часа в 8-ми метрах в южном направлении от территории усадьбы <адрес>, размахивая находившимся в руке топором в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывала в их адрес слова, явно выражающие намерение убить, которые они восприняли реально.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17 февраля 2026 года уголовное дело в отношении Кузнецовой О.Г. о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цалко А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что решение принято без учета характера и степени общественной опасности деяния, личности Кузнецовой О.Г., всех обстоятельств дела, прекращение которого не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Считает, что наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела; ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, указывает на то, что полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в данных нормах на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, чего судом первой инстанции выполнено не было.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел, что Кузнецова О.Г. не судима, примирилась с потерпевшими, вред, причиненный в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния, заглажен путем принесения извинений. Однако, по мнению автора представления, суд не учел, что Кузнецова О.Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за причинение вреда здоровью, уголовные дела в отношении Кузнецовой О.Г. неоднократно прекращались за примирением сторон; Кузнецова О.Г. должных выводов для себя не сделала, вновь совершила запрещенное уголовным законом деяние, цели уголовного наказания не достигнуты; суд оставил без внимания агрессивные действия Кузнецовой О.Г., применение ею топора, высказывание угроз убийством двум потерпевшим.
Полагает, что предпринятые Кузнецовой О.Г. меры для заглаживания вреда в виде принесения извинений не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить достаточным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Автор представления обращает внимание на то, что Кузнецова О.Г. имеет психическое заболевание, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в стационарных условиях; суд не дал оценки состоянию здоровья Кузнецовой О.Г., отсутствию у нее критичного отношения к совершаемым противоправным деяниям; она в настоящее время представляет опасность, как для себя, так и для окружающих, склонна к совершению повторных асоциальных действий; применение принудительных мер медицинского характера необходимо для излечения или улучшения психического состояния Кузнецовой О.Г., что могло способствовать предотвращению совершения ею новых, в том числе наиболее опасных, деяний.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Цалко А.А. и адвоката Лещеву Т.Н., обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Как следует из материалов дела, Кузнецова О.Г. привлечена за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред заглажен путем принесения им извинений, оказания Потерпевший №1 помощи в организации празднования дня рождения дочери; каких-либо претензий потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Кузнецовой О.Г. не имеют, после случившегося их взаимоотношения не изменились, Кузнецова О.Г. не судима.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании письменно заявили о прекращении в отношении Кузнецовой О.Г. уголовного дела в связи с примирением с ней, свое волеизъявление они подтвердили в судебном заседании, настаивая на этом. Кузнецова О.Г. и ее законный представитель ЛРА выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности Кузнецовой О.Г. как лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.
Обстоятельства совершения деяния, инкриминированного Кузнецовой О.Г., судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, является не судимым, погашение или снятие судимости аннулируют все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, и не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность данных, следовательно, Кузнецова О.Г. не может рассматриваться как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, является не судимой, поэтому данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Доводы представления о том, что принесение извинений не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не исключают возможность освобождения Кузнецовой О.Г. от ответственности по данному основанию, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых и предоставляет возможность прекращения уголовного дела.
Потерпевшими по делу являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, именно ими определены объем и способ компенсации, они указали на отсутствие к Кузнецовой О.Г. каких-либо претензий, непосредственно участвуя в судебном заседании на своей позиции настаивали, указав на то, что заявления о примирении и прекращении в отношении Кузнецовой О.Г. уголовного дела по этому основанию, поданы ими добровольно.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы представления о нуждаемости Кузнецовой О.Г. в применении принудительных мер медицинского характера в стационарных условиях в связи с имеющимся у нее психическим расстройством, поскольку данные выводы основаны на положениях ч. 3 ст. 443 УПК РФ о необходимости при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, вынесения постановления о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя достаточно убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение Кузнецовой О.Г. от уголовной ответственности по данному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Отсутствие возможности при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон применить к Кузнецовой О.Г. принудительную меру медицинского характера, что следует из содержания представления, не препятствует и не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела, учитывая применение судом положений ч. 4 ст. 443 УПК РФ о направлении копии постановления суда в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении Кузнецовой О.Г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Изложенные в апелляционном представлении доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств потерпевших, влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17 февраля 2026 года в отношении Кузнецовой О. Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Миляев О.Н.