Дело № 10-4/2026
УИД 22 МS0127-01-2026-000289-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Шипуново 14 мая 2026 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием: старшего помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., осужденной Харченко А.К., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Харченко А. К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 5 марта 2026 года, которым
Харченко А. К., <данные изъяты>, судимая 7 февраля 2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2024 года, дополнительное – 22 ноября 2025 года, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Харченко А.К. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в период 1.30 часа до 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Харченко А.К. вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Харченко А.К. просит об отмене судебного решения, указав на то, что она вынуждена была защищаться от действий Потерпевший №1, который начал ее душить, отчего у нее начали болеть глаза, она понимала, что может умереть, однако суд счел произошедшее конфликтом, от действий Потерпевший №1 не исходило угрозы.
Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 был агрессивен, он превосходит ее в физической силе, ранее между ними происходили конфликты, поэтому понимала, что он ее не отпустит. В первом судебном заседании у нее под правым глазом была гематома, которую суд и все участники процесса видели. Причину своих не обращений в правоохранительные органы объясняет нежеланием предавать огласке обстоятельств своей семейной жизни.
Считает неверной данную судом оценку фактических обстоятельств произошедшего, что, по мнению осужденной, привело к вынесению в отношении нее обвинительного приговора.
Заслушав осужденную Харченко А.К., адвоката Беляеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Маликову Л.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Харченко А.К. рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих общий порядок судебного разбирательства, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактическим.
Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, они логически не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам, друг друга дополняют, их содержание раскрыто в приговоре в достаточной степени; доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении Харченко А.К. обвинительного приговора, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Доводы осужденной о ее невиновности в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровья и самообороне были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано расценены как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между супругами Харченко произошел обоюдный конфликт, во время которого Потерпевший №1 взял супругу за шею, прижал к холодильнику, каких-либо угроз убийством, причинения вреда здоровью в ее адрес не высказывал, какие-либо предметы в руки не брал.
Обоснованно мировым судьей учтены характер взаимоотношений осужденной и потерпевшего, ее последующее поведение, продолжение семейной жизни.
Правильно оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Харченко А.К. состояния необходимой обороны.
При том, что версия Харченко А.К. о самообороне возникла лишь в ходе судебного следствия, ни на стадии доследственной проверки, ни в ходе дознания о какой-либо угрожающей ее жизни или здоровью ситуации она не заявляла.
Юридическая квалификация действиям осужденной дана верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Харченко А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены при назначении наказания частичное признание вины, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления путем обработки раны и вызова скорой медицинской помощи, фактическое примирение с потерпевшим, удовлетворительные характеристики осужденной.
При этом назначенное Харченко А.К. наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его изменения как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 5 марта 2026 года в отношении Харченко А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий Миляев О.Н.