ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р. п. Маслянино 5 мая 2026 года
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кутькиной Е.Б., при секретаре Фокиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Тимошенко Ю.В., подсудимого Синицына Д.С., защитника –адвоката Евдокимова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синицына Д. С., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Майгрин Маркет», начальником административно-хозяйственного отдела, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, мкр. Березки 2, квартал 3 ________, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Синицын Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Из п.4 ст.25 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Cогласно п.5 ст.25 Федерального закона от (дата) № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее -экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Так в мае 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, у Синицына Д.С. находящегося у здания по ________, не имеющего права управления транспортными средствами категории В, В1 и М, возник преступный умысел на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории В, В1 и М, в целях его последующего использования.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в мае 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена находясь в ________, точный адрес в ходе дознания не установлен, Синицын Д.С., действуя умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории В, В1 и М, для его последующего использования, посредством сети «Мобильной связи» обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, с просьбой изготовить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», предоставив свою фотографию, заплатив за услугу 35 000,00 рублей. После чего в июне 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, Синицын Д.С., продолжая свой преступный умысел, находясь в ________, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное являющееся официальным документом водительское удостоверение с серийным номером 99 33 № выданное (дата), на имя Синицына Д.С. с фотоизображением лица Синицына Д.С., бланк которого согласно заключению эксперта № от (дата) - не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца, выпускаемых в Российской Федерации. Указанное водительское удостоверение, Синицын Д.С. хранил и перевозил в целях его использования до (дата), то есть до его изъятия инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Маслянинское».
(дата) в 13 час.38 мин.Синицын Д.С., управляя автомобилем марки Тойота модели Ипсум государственный регистрационный знак Т 846 ОХ 54 регион, на 46 км. а/д «104 км а/д «Р-256» Черепаново-Маслянино» Маслянинский муниципальный округ ________ по требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Маслянинское» лейтенанта полиции М.В. Финком был остановлен для проверки документов. После чего, выполняя требования статьи 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата))», согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», Синицын Д.С. умышленно, заранее зная, что имеющееся при нем являющееся официальным документом водительское удостоверение с серийным номером 99 33 № выданное (дата), является поддельным, в целях его использования, находясь на указанном адресе, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Маслянинское» заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 33 № выданное (дата) на имя Синицына Д. С., (дата) года рождения, с фотоизображением лица Синицына Д.С., в качестве подлинного официального документа для подтверждения права управления транспортными средствами категории В, В1, М. Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Маслянинское» лейтенант полиции Финк М.В., усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь на 46 км. а/д «104 км а/д «Р-256» Черепаново-Маслянино» Маслянинский муниципальный округ ________, (дата) с 14 час. 37 мин. до 14 час. 41 мин.произвели изъятие у Синицына Д.С.поддельного водительского удостоверения с серийным номером 99 33 № выданное (дата) на имя Синицына Д.С.,с фотоизображением лица Синицына Д.С., предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М.
Согласно заключения эксперта от (дата) № способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения РФ 99 33 № на имя Синицына Д. С., (дата) года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца, выпускаемого в РФ. Изображения линий защитной сетки, серии и номера выходных данных, печатных текстов и цифровых обозначений, изображений автотранспортных средств и специального штрих-кода водительского удостоверения 99 33 № на имя Синицына Д.С. выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения 99 33 № на имя Синицына Д.С. – не изменялось.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.
Согласившись с предъявленным обвинением, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Синицына Д.С., в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Синицын Д.С. свою вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Судом установлено, что Синицына Д.С. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.70), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Синицыным Д.С. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.3 ст. 327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9; ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Синицын Д.С. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Синицына Д.С. доказанной.
Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Синицына Д.С.по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Синицыну Д.С. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Синицын Д.С. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицыну Д.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, своими признательными показаниями в ходе дознания способствовал расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимому Синицыну Д.С. судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих Синицыну Д.С. наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Синицыну Д.С. в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимого умышленного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Синицыну Д.С. основное наказание в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
По этим же основаниям суд находит нецелесообразным назначение Синицыну Д.С. более строгого наказания.
Ограничений для назначения Синицыну Д.С. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
При назначении срока и размера наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не применяются, поскольку судом назначается не строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Синицына Д.С., с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы ________ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием Синицына Д.С. наказания следует возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Оснований для освобождения Синицына Д. от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диска с видеозаписью к протоколу осмотра место происшествия от (дата) с участием Синицына Д.С. на 46 км. а/д «104 км а/д «Р-256» Черепаново-Маслянино» Маслянинский муниципальный округ ________, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки Реалме ............) imei 1 - № imei 2 - №, серийный № по окончанию осмотра возвращенный Синицыну Д.С., на ответственное хранение, под расписку- оставить у последнего по принадлежности.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 4466,40 руб. и в суде в сумме 2233,20 руб.
Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 УПК РФ, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Синицына Д.С. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синицына Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы ________ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Синицына Д. С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением Синицыным Д.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Синицына Д.С. оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-R диска с видеозаписью к протоколу осмотра место происшествия от (дата) с участием Синицына Д.С. на 46 км. а/д «104 км а/д «Р-256» Черепаново-Маслянино» Маслянинский муниципальный округ ________, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки Реалме ............ imei 1 - № imei 2 - №, серийный №, по окончанию осмотра возвращенный Синицыну Д.С., на ответственное хранение, под расписку- оставить у последнего по принадлежности.
Синицын Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Синицын Д.С. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья подпись Е.Б. Кутькина