Дело № 10-5/2026
УИД 22 МS0127-01-2026-000565-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Шипуново 17 июня 2026 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Покатиловой Т.А., с участием: старшего помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., осужденного Конради А.К., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Конради А. К., <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Лещеву Т.Н., осужденного Конради А.К., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Маликову Л.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Конради А.К. признан виновным и осужден за причинение Потерпевший №1 в <адрес> с применением металлического костыля, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. в интересах Конради А.К., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с учетом состояния его здоровья. Полагает, что при принятии решения по делу судом не в полной мере были учтены принесение потерпевшему извинений, что, по мнению защиты, свидетельствует о становлении на путь исправления, искреннем раскаянии, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики осужденного, что оказало существенное значение при принятии судебного решения.
Считает, что с учетом неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, отсутствия кисти руки, исполнение наказания в виде обязательных работ будет невозможным или крайне затруднительным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Уголовное дело в отношении Конради А.К. рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих общий порядок судебного разбирательства, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактическим.
Так, вина Конради А.К. в инкриминированном ему преступлении подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, письменными материалами дела.
Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, они логичны, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, друг друга дополняют, их содержание раскрыто в приговоре в достаточной степени; доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Конради А.К., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Конради А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, назначенное Конради А.К. наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его изменения как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, нет.
Вопреки доводам жалобы, ч. 4 ст. 49 УК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, кому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ни к одной из данных категорий лиц Конради А.К. не относится, соответственно, препятствий к назначению осужденному данного вида наказания не имеется, а потому доводы жалобы о невозможности отбывания им обязательных работ по состоянию своего здоровья не состоятельны.
При этом, в силу ч. 3 ст. 26 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому наказание в виде штрафа, о назначении которого просила адвокат в суде апелляционной инстанции, назначено быть не может, как не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 10 апреля 2026 года в отношении Конради А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий Миляев О.Н.