ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Курахтановой А.А., при секретаре Секретарь, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Прокурор подсудимого Пахаленко, защитника-адвоката Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пахаленко, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, холостого, трудоустроенного ООО «............», военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах.
Пахаленко, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи №го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
(дата) около 15 часов 20 минут у находящегося в ________ в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами Пахаленко возник преступный умысел на управление автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, находящимся в ограде ________, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел на управление автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) около 15 часов 25 минут Пахаленко в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому согласно ст.4.6 КоАП РФ не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём из ограды ________ по улицам ________.
В пути следования (дата) в 15 часов 30 минут Пахаленко, управляя автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, был остановлен возле ________ сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Пахаленко в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пахаленко было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Пахаленко воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № составила: 1,175 мг/л.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Пахаленко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пахаленко в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Пахаленко заявил такое ходатайство добровольно.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пахаленко обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Пахаленко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом небольшой тяжести совершенного Пахаленко преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пахаленко преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ, поскольку такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить Пахаленко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является его профессиональной деятельностью.
При назначении наказания в отношении Пахаленко судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Пахаленко требований статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) наложен арест на автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, (дата) года выпуска, собственником которого является Пахаленко согласно договора купли – продажи от (дата).
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Учитывая, что автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, (дата) года выпуска, № кузова № собственником которого является Пахаленко, согласно договора купли – продажи от (дата), что подтверждается материалами дела, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации, на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым наложить на него арест, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому Пахаленко в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пахаленко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
При вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле; автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, (дата) года выпуска, № кузова №, находящегося на территории ОМВД по ________ по адресу: ________, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на имущество Пахаленко - НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный знак № регион, (дата) года выпуска, № кузова № с сохранением запретов распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Пахаленко от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Председательствующий А.А. Курахтанова