ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя СНТ "Птицевод-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-225/2026 по исковому заявлению СНТ "Птицевод-2" к Миронович А.С., Зенькова А.Н., Башков С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в СНТ,
Установил:
Представитель СНТ «Птицевод-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-225/2026 по исковому заявлению СНТ «Птицевод-2» к Миронович А.С., Зенькова А.Н., Башков С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в СНТ. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении гражданского дела 2-225/2026 по иску по исковому заявлению СНТ "Птицевод-2" к Миронович А.С., Зенькова А.Н., Башков С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в СНТ, выяснилось, что после вынесения решения, что ответчик Башков С.Н. на дату вынесения решения уже умер.
Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-225/2026, отменить и направить на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель СНТ «Птицевод-2» в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Заинтересованные лица в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ТСН СНТ «Птицевод-2» удовлетворить.
Взыскать с Башков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСН СНТ «Птицевод-2» (ОГРН 1035509003232) задолженность по оплате членских взносов за период с января 2012 года по январь 2025 года в размере 56 172 руб., задолженность по целевым взносам в размере 1000 руб., неустойку за несвоевременное внесение денежных средств в размере 36 378,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб».
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением представитель СНТ «Птицевод -2» указывает, что после вынесения решения стало известно, что ответчик на дату вынесения решения умер, что в данном случае нарушает их права.
Согласно Записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Башков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы, на которые ссылается истец, являются основанием для пересмотра решения суда. При этом суд учитывает, что имеется наследственное дело, открытое после смерти Башков С.Н., в котором наследником является Башкова Р.Б..
Руководствуясь статьями 224 - 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя СНТ «Птицевод-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-225/2026 по иску СНТ "Птицевод-2" к Миронович А.С., Зенькова А.Н., Башков С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в СНТ, удовлетворить, возобновить производство по делу.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Башкова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Исматов