ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района
Бондарева К.И., защитника - адвоката Халипа А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Минина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Минин А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание назначено в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Минин АА., находясь в доме по адресу <адрес> употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, имея умысел на управление мопедом марки Vento Riva СМ48Q, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно целенаправленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопедом марки Vento Riva СМ48Q, без государственного регистрационного знака и начал на нём самостоятельное движение.
После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут Минин А.А. продолжая свои преступные действия, управляя мопедом марки Vento Riva СМ48Q, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, где напротив <адрес>, инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> предъявили требование об остановке управляемого им мопеда. В связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, Минину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое Минин А.А. ответил согласием.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, у Минина А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в прибор - алкотектор «Юпитер 000382», составила 0,990 мг/л, что в соответствии с п. 6 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха и определяет факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.
Подсудимый Минин А.А. в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, вину признает в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Халипа А.В. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что Минин А.А. заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию действий подсудимого, защита, Минин А.А. не оспаривают.
Государственный обвинитель Бондарев К.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено Мининым А.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, совершил преступление небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Минина Алексея Александровича суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Минин А.А. жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния Минин А.А. является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.
При назначении наказания подсудимому Минину А.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Минин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62)
Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: вину признал полностью, имеет 2 малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие.
Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимому объяснение Минина А.А., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд не усматривает таких обстоятельств по делу, поскольку подсудимый был задержан на месте за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Мининым А.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Минин А.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Признание Мининым А.А. вины не имело значения для процедуры доказывания.
При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено
Учитывая обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, данные о личности Минина А.А., отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока, как основного, так и дополнительного наказания, не назначать.
Суд, при назначении наказания также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. 12).
Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности содеянного, данных о личности Минина А.А., как и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для признания Мининым А.А. преступления малозначительным, оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования, в том числе, с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, учитывая данные о его личности, законные интересы общества и государства, степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ его совершения. Доказательств того, что Минин А.А. каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, существенно уменьшил общественную опасность содеянного им, суду не представлено.
С учетом того, что преступление, совершенное Мининым А.А., относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую судом не решается.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 17.07.2026 г. Минин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом Vento Riva без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 13.06.2024 г. (л.д.38)
Мопед использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ 17 июля 2026 года.
Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Чулымскому району от 21.08.2026 года указанный мопед признан вещественным доказательством, которое постановлено поместить в гараж на территории ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>. (л.д.44-45)
Дознавателем ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество - мопед Vento Riva, без государственного регистрационного знака, идентификационный № (VIN) №, находящийся в собственности Минина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество находится на хранении на территории ОМВД России по <адрес> (л.д. 48-49, 50-51).
С учетом вышеизложенного, мопед Минина А.А., как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать, а в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на этот мопед, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
При производстве дознания по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Минина А.А. в размере 6699 рублей 60 копеек (л.д. 73).
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту Минина А.А. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 4 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Минину А.А. не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мопед Vento Riva - 11 СХ СМ48Q, без государственного регистрационного знака, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий Минину А.А., находящийся на хранении в помещении служебного гаража на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на имущество, мопед марки Vento Riva СМ48Q, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в помещении служебного гаража на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий Минину А.А., до исполнения приговора суда в части конфискации.
Освободить Минина А.А. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе дознания в размере 6699 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Решетникова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-107/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2026-000973-69