РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суенкову Евгению Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суенкову Евгению Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22 декабря 2024 года имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta NG, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Суенкову Е.В. транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0481079539 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Lada Vesta NG, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0481079539, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 800 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.
Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовыхпереводов.
В соответствии с п. 34 приведенных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При доставке в адрес Суенкова Е.В. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Суенков Е.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Н738ХХ154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Суенковым Е.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Суенкову Е.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 67 800 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года по услуге по подготовке искового заявления по взысканию с ответчика денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей ( л.д.5-8).
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57,58 т.2 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Суенков Е.В., его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 59, 63,61,62 т.2 ), в представленных суду возражениях на исковое заявление представители ответчика указали, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 установлено, что по смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Из приведённых норм следует, что причинённый вред подлежит возмещению ФИО1, в законном владении которого находился автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Исходя из положений п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Требования о порядке предоставления автомобиля виновника ДТП страховщику для дальнейшего осмотра в ФЗ «Об ОСАГО» не регламентированы.
Требование о предоставлении автомобилей на осмотр направляется в т.ч. в случаях, когда ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в т.ч. с целью установления обстоятельств причинения вреда (п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено ответчику по следующему адресу: <адрес>. Однако, на момент направления требования Суенков проживал по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность получить направленное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание суда, что на момент направления вышеупомянутого требования, автомобиль находился на праве владения и пользования у ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Факт нахождения автомобиля у ФИО1 подтверждается также копией Европротокола извещения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.
Истец не уведомил ответчика либо водителя другим законным способом о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Таким образом, ответчик не мог должным образом представить транспортное средство для осмотра ввиду нахождения его на праве владения и пользования у иного лица.
Просит отказать ПАО Страховое «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в отношении Суенкова Е. В. в полном объеме ( л.д. 181 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарт-НСК» (Продавец) и Суенковым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KiaRio, регистрационный знак №. Указанный договор был приложен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Суенков Е.В., как новый владелец автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью страхования транспортного средства. Срок страхования указан до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Суенковым Е.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды вышеупомянутого транспортного средства (далее – Договор). Согласно п. 3.1. Договора, Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2200 рублей ежедневно.
Ранее к материалам дела был приложен договор аренды с технической ошибкой (неверно указан Арендодатель). Настоящими пояснениями просит прежний договор аренды автомобиля, приложенный к материалам дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из доказательств. Верную редакцию договора аренды прилагает.
Факт наличия договорных отношений между Суенковым Е.В. и ФИО1, а также исполнение обязательств по Договору подтверждается расписками о получении денежных средств Суенковым Е.В. Как следует из содержания расписок, Арендодатель получал денежные средства от Арендатора ежемесячно. К настоящим пояснениям прилагает 4 расписки за каждый месяц исполнения обязательств.
После заключения договора аренды автомобиля, Суенковым Е.В. в страховой полис был добавлен ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО1 допущен к управлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного к настоящим пояснениям электронного страхового полиса.
Просит отказать ПАО Страховое «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в отношении Суенкова Е.В. в полном объеме; исключить из доказательств договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к материалам дела сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, 53-54 т.2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 60 т.2)
Изучив документы, представленные в дело, доводы сторон, суд приходит к следующему:
Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС : автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства и водитель ТС ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ 042564839, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак № транспортного средства Суенков Е.В., водитель ТС ФИО1 ( по доверенности), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0481079539, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 вину в ДТП признал, водитель ФИО5 вину не признал ( л.д. 34-35 т.1).
Как следует из заявления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, Рекордный, 2, указав, что поврежден его автомобиль ВАЗ\ Lada GFK330\ LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол». Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред -ФИО1 (л.д. 29- 34, 71-74, 129-133 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № акт осмотра, которым зафиксированы обнаруженные повреждения транспортного средства ( л.д. 53-57, 76 об -77, 140-142 т.1).
Согласно экспертного заключения №-Н\24 5692\PVU\07011\24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «АльфаСтрахование» из материалов выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ\ Lada GFK330\ LADA VESTA, государственный регистрационный знак № составляет 98 700, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 67800 рублей 00 копеек (л.д. 78 -84, 143-155 т.1 ).
Из акта о страховом случае следует, что потерпевшим является ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ042564839, автомобиль ВАЗ\ Lada GFK330\ LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Информация о причинителе вреда : страхователь Суенков Е.В., наименование страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0481079539, автомобиль Kia Riо, государственный регистрационный знак Н738ХХ154, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО1. Указанное событие признано страховым случаем, размер ущерба составляет 67 800 рублей ( л.д. 28 т.1)
Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 определили, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 800 рублей ( л.д. 61, 84 об., 156 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 67 800 рублей 00 копеек (л.д. 49, 85, 152 т.1 ).
СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» 67800 рублей по платежному требованию №\ХР1001133200 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51, 90,91, 92, 93,95 т.1).
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее -Закон об ОСАГО), допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" ( п.2).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" ( п.3).
В соответствии с абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, именно владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор и определяя законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и обязанного представить это транспортное средство по требованию страховщика, суд учитывает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года в 19 часов 42 минут по адресу <адрес>, 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ 042564839, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства Суенков Е.В., водитель ТС ФИО1 ( по доверенности), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0481079539, действителен до ДД.ММ.ГГГГ
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции, в извещении ФИО1 собственноручно указал на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии, извещение содержит описание повреждений на автомобилях, схему происшествия, пояснения водителей ( л.д. 35. 73 об.-74, 134-135 т.1).
Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный № ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен между ООО «ФАРТ-НСК» ( продавец) и Суенковым Е.В. ( покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 ( л.д. 23, 55 т.2).
Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового полиса № ХХХ0481079539, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 является Суенков Е.В. Лица, допущенные к управлению транспортным средством : ФИО6, ФИО1. ФИО1 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10, 11-12 т.1, 44 т.2).
Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО1 ( арендатор) и Суенковым Е.В. ( арендодатель), согласно условий договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 ( п. 1.1); арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет ( п. 2.3); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45, 56 т.2).
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суенков Е.В. получил от ФИО1 получил денежные средства за аренду транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства № ( л.д. 46-49 т.2).
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 находился в пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля Суенковым Е.В. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая письменные пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что договор аренды ТС, заключенный между ФИО1 и Суенковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является относимым доказательством, т.е. имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В подтверждение договора, заключенного именно между Суенковым и ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 является Суенков Е.В., лицом, управлявшим ТС – ФИО1, т.е. договор аренды транспортного средства фактически исполнялся, оно находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Суенкова Е.В., источник повышенной опасности был передан ФИО1 в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При аренде транспортного средства с экипажем согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства № 2018 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «ФАРТ-НСК» ( л.д. 17 т.2).
Согласно выписки из ЕГЮЛ, ООО «ФАРТ-НСК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором общества является Суенков Е.В., основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств ( ОКВЭД 77.11), дополнительным видом деятельности является, в том числе – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42) ( л.д. 232-239 т.1).
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0481079539 следует, что целью использования транспортного средства является «такси» ( л.д. 11 т.1)
Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ( арендатор) и ООО «ФАРТ-НСК» ( арендодатель) заключили договор на следующих условиях : арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 т.2).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между Суенковым Е.В. и ФИО1, собственником ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства Н738ХХ154 являлся Суенков Е.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. распоряжаться своим имуществом мог только его собственник, в том числе и заключить договор аренды автомобиля. В страховом полисе собственником и страхователем автомобиля указан Суенков Е.В. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на ООО « ФАРТ-НСК» не означает наличие у него права собственности, факт регистрации автомобиля имеет учетный характер и не означает наличие права собственности на движимое имущество. В представленном суду европротоколе также указано о собственнике автомобиля - Суенкове Е.В.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что к материалам дела был приложен договор аренды с технической ошибкой (неверно указан Арендодатель), просит прежний договор аренды автомобиля, приложенный к материалам дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательством, подтверждающим использование ФИО1 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства № на законном основании в силу договора аренды, а значит и являющимся законным владельцем ТС на дату ДТП, является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Суенковым Е.В.
Заключен договор аренды транспортного средства между Суенковым Е.В. и ФИО1 без экипажа, поскольку согласно п. 1.1 договора ТС передается во временное пользование арендатору, в то время как по договору фрахтования само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) ТС. Из представленного договора аренды, заключенного между Суенковым Е.В. и ФИО1 не следует, что транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, а управление и техническая эксплуатация осуществляются его экипажем, из условий договора не следует, что арендодатель также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации
Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, причинившим вред и законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства № на основании договора аренды автомобиля.
Согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, который допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10, 11-12 т.1, 44 т.2), дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, прекращены на дату ДТП не были, ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 действовал по заданию и в интересах ответчика или другого лица, за вознаграждение, суду не представлены, факт использования автомобиля не по своему усмотрению, судом не установлен.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции именно на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, возложена обязанность представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Сведения о ФИО1 как лице, управлявшем транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и являющемся виновным в ДТП, указаны в европротоколе, с указанием документа на право пользования транспортным средством, актуального адреса проживания, номера телефона ( л.д. 134-135 т.1), о чем обоснованно указанно и в исковом заявлении истцом.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило Суенкову Е.Н. требование о предоставлении на осмотр, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, транспортного средства - автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак № Отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ( л.д. 58,59, 62,90, 91, 92,93-94 т.1)
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Суенков Е.В. не являлся владельцем транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный №, причастного к дорожно-транспортному происшествию, у него отсутствовала обязанность представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Кроме того, судом установлено, что страховщик по прямому возмещению принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 на основании полученных документов без осмотра автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак №, необходимости в осмотре не усмотрел, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения страховщик не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» добровольно, без осмотра вышеуказанного ТС перечислило денежные средства потерпевшему.
Как уже отмечалось судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило Суенкову Е.Н. требование о предоставлении на осмотр, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, транспортное средство - автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак № ( л.д. 58 т.1) Код отправления (ШПИ) 80403604344826 ( л.д. 62 т.1)
Согласно п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403604344826 следует, что требование отправлено Суенкову Е.В. 27 декабря 2024 года, 09 января 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, где хранилось до 11 февраля 2025 года ( л.д. 64 т.1), т.е. до этого срока получатель мог получить отправление.
При этом, до указанного срока, 17 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» и потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения ( л.д. 156 т.1), до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования Суенковым Е.В., 20 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак Н738ХХ154.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшим в АО «АльфаСтрахование», и на основании осмотра автомобиля потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, страховое возмещение выплачено потерпевшему 20 января 2025 года на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ТС Лада Веста, экспертного заключения от 28 декабря 2024 года. Поступление почтового отправления по месту вручения Суенкову Е.В. имело место после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Указанное свидетельствует о том, что не предоставление транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный знак Н738ХХ154 на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.
Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена страховой компанией не произвольно, а в соответствии с заключением эксперта-техника представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного суд не нашел оснований для назначения и проведения экспертизы по делу по вопросам, представленным истцом ( л.д. 88 т.1).
Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» возместить страховое возмещение.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отсутствуют.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен СПАО «Ингосстрах» ( заказчик) и адвокатом ФИО8, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» ( исполнитель), предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования ( п.1.1); обязанностью исполнителя является подготовка исковых заявлений, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами ( п. 2.2.1); в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов ( приложение №). В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком ( п. 3.1).
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» денежные средства в размере 34 725 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-24, 25, 26, 27 т.1 ).
При подаче искового заявления к Суенкову Е.В. в суд, СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей ( л.д. 50 т.1)
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела истцом документов, не следует, что исковое заявление к Суенкову Е.В., подписанное ФИО3, действующей по доверенности ( л.д. 13 -15 т.1 ) подготовлено в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8, акты сдачи-приемки, суду не представлены, из представленных документов не следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления к Суенкову Е.В., т.е. факт несения указанных истцом расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым судом, не доказаны.
Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Суенкову Евгению Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 800 рублей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-54/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2025-001253-86