ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, подсудимой ФИО2, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2014 года и 2021 года рождения, работающей без официального трудоустройства продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, где решила сходить к ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>208 для того, чтобы попросить сигареты.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 подошла ко входной двери <адрес> в мкр. <адрес>, где проживает ФИО6, и постучала в дверь, однако входную дверь квартиры ей никто не открыл, так как последняя отсутствовала дома.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около <адрес> в мкр. <адрес>, дернула входную дверь, которая была не заперта на запорное устройство, после чего ФИО2 вошла через незапертую на запорное устройство дверь в <адрес> в мкр. <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2 увидела телевизор марки «CENTEK» с пультом дистанционного управления, после чего в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «CENTEK» с пультом дистанционного управления, находящегося № по <адрес> в мкр. <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитила находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «CENTEK СТ-8640» 40 LED, стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления марки «CENTEK», в котором находились две батарейки «PerFe», не представляющие материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены её процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием защитника, из которых следует, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Кроме того, у нее в собственности имеется <адрес> мкр. <адрес>, в которой она не проживает, так как данная квартира однокомнатная, но она периодически приезжает в данную квартиру. Из соседей по указанному адресу она знакома с ФИО1, которая проживает в <адрес> в <адрес>. С ФИО1 она познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились приятельские и соседские отношения, но близко они не общались. Ей известно, что ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Примерно два-три раза она приходила в гости к ФИО1, когда та была дома. ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в квартиру к ФИО1, так как их квартиры расположены напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, она и ФИО1 решили выпить алкогольные напитки, ФИО1 пригласила ее в гости, где они стали распивать алкогольные напитки. После того, как закончился алкоголь, они хотели еще выпить, а денежных средств на приобретение алкогольных напитков у них не было, она решила, что может заложить свою золотую цепочку в ломбард для того, чтобы на вырученные денежные средства они могли приобрести алкоголь, при этом она сказала ФИО1, что возможности выкупить цепочку из ломбарда у нее нет, на что ФИО1 ей сказала, что поможет ей выкупить ее цепочку ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее будут денежные средства. Далее, они проследовали в «КрасЛомбард» по <адрес> СССР, 7 «в», где она заложила свою цепочку за 10 000 рублей на срок 30 дней. Далее, они приобрели алкогольные напитки на 4 000 рублей и проследовали к ФИО1 домой, где стали распивать алкоголь. Также она с вырученных денежных средств заняла ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей на ее личные нужды, а 4 000 рублей они потратили совместно на алкоголь и сигареты. Таким образом, ФИО1 заняла у нее 2 500 рублей на свои нужды. При этом, как она подумала, что ФИО1 ей также поможет выкупить ее золотую цепь из ломбарда, то есть даст ей на это 8 000 рублей, так как до этого ФИО1 сказала ей, что поможет с выкупом. Денежные средства в сумме 2 500 рублей ФИО1 ей вернула в полном объеме, когда именно, не помнит. Кроме того, ФИО1 также ранее у нее занимала денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые она также вернула ей. Далее она продолжила общение с ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ она периодически приходила к ФИО1 домой, просила вернуть ей денежные средства, которые та обещала дать ей на выкуп цепочки, на что ФИО1 говорила, что у нее нет денежных средств. Она предлагала ФИО1 сдать в ломбард ее телевизор, а вырученные денежные средства отдать ей, но ФИО1 отказалась, просила подождать еще, на что она соглашалась от безвыходности. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 долговых обязательств перед ней не было, так как все денежные средства, которые она брала у нее в долг, ФИО1 ей вернула. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время она не помнит, она решила сходить к ФИО1 для того, чтобы попросить у нее сигареты, так как они закончились у нее. В указанное время, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время она не помнит, она вышла из своей квартиры и прошла ко входной двери <адрес>, расположенной напротив, где постучала в дверь квартиры, однако ей никто не открыл. При этом, ФИО1 перед тем, как пойти к последней, она на мобильный телефон не звонила и о своем визите не предупреждала. Далее, находясь около входной двери, она решила попробовать открыть дверь, а именно она дернула дверь, которая оказалась не запертой. Она хотела дернуть за ручку, чтобы ФИО1 услышала, что это пришла она, так как бывали случаи, что ФИО1 с первого раза ей не открывала входную дверь. Когда она поняла, что дверь не заперта, то она решила забрать из квартиры ФИО1 принадлежащий ей телевизор, так как злилась на нее, потому что та не возвращала ей денежные средства за выкуп цепочки. Далее, она зашла в квартиру к ФИО1, в которой никого не было. Сама квартира ФИО1 студийного типа, то есть с порога просматривается вся квартира и что в ней находится. Она знала, что на столике в квартире ФИО1 располагался телевизор черного цвета, экран жидкокристаллический, так как ранее она бывала в квартире у нее и видела указанный телевизор. Марку и модель телевизора она не смотрела. Вместе с телевизором она хотела также похитить и пульт дистанционного управления к нему, который находился также на столике. Она подошла к столику, расположенному с левой стороны от входа в комнату, руками взяла телевизор со столика и пульт к нему, которые унесла к себе в <адрес>. По пути следования из квартиры ФИО1 до ее квартиры, ее никто не видел. Когда она покидала квартиру ФИО1, то она захлопнула входную дверь ногой. Придя к себе в квартиру, телевизор она поставила на компьютерный столик, включила его, телевизор был в рабочем состоянии. Похищенный телевизор она продавать не хотела, так как изначально похищала его для себя, чтобы пользоваться им самостоятельно. Совершила хищение телевизора, потому что таила на ФИО1 обиду за то, что она обещала помочь денежными средствами. ФИО1 разрешения заходить в ее квартиру без ее ведома, а также пользоваться и распоряжаться ее имуществом, ей не давала. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 126-131).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что она давала такие показания, они соответствуют действительности, суду пояснила, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, также указала на то, что они с ФИО1 части ходили друг к другу в гости, умысел на хищение телевизора ФИО1 у нее возник в тот момент, когда она находилась в квартире последней.
Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>208 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО7 С ФИО2 она познакомилась в апреле 2026 года, точную дату не помнит. ФИО2 сама пришла к ней домой для того, чтобы познакомиться, поясняя, что является ее соседкой, после чего между ними сложились приятельские отношения, соседские, близко они не общались. ФИО2 могла приходить к ней в гости, только когда она находилась дома, без ее ведома и согласия, ФИО2 не могла приходить к ней домой. За период их общения ФИО2 приходила к ней в гости несколько раз, какое точно количество раз, она не помнит. Ключи от квартиры имеются только у нее и у ее сына. Никто кроме них доступ в квартиру не имеет. В апреле 2026 года, точную дату она не помнит, при личной встрече на общем балконе по адресу проживая, она встретила ФИО2 и попросила у нее занять ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, на что ФИО2 согласилась и передала ей 2 000 рублей, срок возврата они обсуждали, но какой именно был срок, она не помнит, примерно несколько дней. Указанный долг в сумме 2 000 рублей она вернула ФИО2 в срок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришла ФИО2, с которой они решили вместе выпить алкогольные напитки. В ходе общения они рассказывали друг другу о себе и своей жизни, ФИО2 было известно, что она проживает с несовершеннолетним сыном. В ходе общения она спросила у ФИО2 о том, может ли последняя занять ей денежные средства в сумме 2 500 рублей, на что ФИО2 ей сказала, что у нее денежных средств нет, но она может сдать свою золотую цепочку в ломбард, так как ей тоже нужны были денежные средства. Она сказала ФИО2, что поможет ей выкупить ее цепочку, если у той не получится выкупить её. Далее, они проследовали в «КрасЛомбард» по <адрес> СССР, 7 «в», где ФИО2 заложила свою цепочку за 10 000 рублей на срок 30 дней. ФИО2 с вырученных денежных средств от цепочки передала ей 2 500 рублей в долг, которые она должна была вернуть ФИО2 После этого, они с ФИО2 разошлись, никакие алкогольные напитки они не употребляли дальше. Она поехала по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она вернулась домой, то зашла к ФИО2 в гости, последняя распивала алкогольные напитки. Пообщавшись некоторое время, она ушла домой. До ДД.ММ.ГГГГ у нее не было финансовой возможности вернуть денежные средства в сумме 2 500 рублей ФИО2, она стала возвращать ФИО2 денежные средства частями, при этом, ФИО2 была не против, она только спрашивала, когда она сможет вернуть ей денежные средства, при этом они на эту тему не ругались, возврата денежных средств ФИО2 не требовала. Возвращать ФИО2 долг, она не отказывалась. В течении июня 2026 года, точные даты она не помнит, она вернула ФИО2 частями весь долг, то есть денежные средства в сумме 2 500 рублей. Почему ФИО2 говорит, что она должна была ей вернуть 8 000 рублей, она не знает, она занимала у нее лишь 2 500 рублей. Предполагает, что ФИО2 подумала, что она должна была ей вернуть 8 000 рублей, так как ранее она говорила ей, что если у нее будет возможность, то она поможет ей денежными средствами для выкупа цепочки, при этом, о том, что она обязана была ей дать 8 000 рублей, они не договаривались. В начале мая 2026 года, точную дату она не помнит, в ломбарде «Рубин», расположенном по адресу <адрес>, она купила телевизор марки «Синтек» за 12 000 рублей вместе с пультом дистанционного управления, который входил в стоимость телевизора. Данный телевизор она привезла в свою квартиру, где установила его на столике в комнате с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын находились дома, около 18 часов 40 минут ей необходимо было пойти на работу, она пошла вместе сыном. При выходе из квартиры телевизор оставался на месте, входную дверь она закрыла на ключ. Когда они вышли из квартиры и ждали лифт, она попросила сына вернуться домой, так как она забыла деньги дома, попросила его сходить за ними, на что сын согласился. Сын пошел в квартиру, взял деньги и вышел к ней на улицу. При этом, она не спрашивала у него закрывал ли он входную дверь квартиры. После этого она вместе с сыном пошли к ней на работу. На работе сын находился вместе с ней до 20 часов 30 минут, затем сын пошел домой, а она осталась на работе, так как у нее была ночная смена. Она работала до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла домой. Когда она зашла в квартиру, дверь была не заперта, дома находился сын, он спал на диване в комнате, она сразу обнаружила отсутствие телевизора, который стоял слева от входа в комнату на столе. Также отсутствовал пульт дистанционного управления. После чего, она разбудила сына и спросила его о том, почему нет телевизора. Сын сказал ей, что когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, телевизора уже не было, он звонил ей, чтобы сказать об этом, но она не ответила на его звонки. Поэтому он решил дождаться утра и сообщить ей об этом. Таким образом, у нее был похищен телевизор марки «Синтек», который она оценивает в 12 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, пульт дистанционного управления входит с сумму ущерба, так как отдельно она его не приобретала, а покупала в комплекте с телевизором, в пульт она приобрела 2 батарейки общей стоимостью 150 рублей, для нее они материальной ценности не представляют. Документы на телевизор отсутствуют, так как она покупала его в ломбарде. Какие документы ей давали при покупке, она не помнит. Кроме нее и сына, ключей от квартиры ни у кого не было. Разрешения кому-либо заходить в ее квартиру без ее присутствия дома, она не давала. Своим имуществом распоряжаться никому не разрешала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, она воспитывает сына одна, который находится на ее иждивении. Долговых обязательств перед ФИО2 у нее не было, так как она ей все вернула, ФИО2 к ней с претензиями о каком-либо возврате денежных средств не обращалась (л.д. 58-60; 61-64).
В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с мамой — ФИО1 по адресу: <адрес>208. Ключи от квартиры есть у него и мамы. В мае 2026 года, точную дату он не помнит, мама купила телевизор, какой марки он не знает, где и за какую сумму она его купила, также не знает, который установила у них дома на столик в комнате. Он знает их соседку по имени ФИО2 (ФИО2), которая общалась с его мамой. В июле 2026 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, точное время он не помнит, маме нужно было пойти на работу, она взяла его с собой. Они вышли из дома, когда ждали лифт, мама попросила его вернуться в квартиру и взять денежные средства, которые она забыла. Он пошел назад в квартиру, подошел ко входной двери, ключом открыл замок, после чего, зашел в квартиру, где взял денежные средства и пошел к маме на улицу. Он не помнит, закрыл ли он на ключ входную дверь квартиры, возможно, он мог забыть это сделать и вышел, не закрыв дверь. После этого, он совместно с мамой пошел на ее работу, где находился несколько часов. Вечером мама сказала ему, чтобы он пошел домой и лег спать, а она будет работать всю ночь, время было 20 часов 30 минут. После этого, он направился домой. Домой он вернулся около 21 часа 30 минут, точное время сказать не может. Когда он подошел ко входной двери квартиры, то он не помнит, открывал ли он ее ключом или нет. Он прошел в квартиру и в комнате увидел, что на столике нет телевизора. Он сразу стал звонить маме, чтобы рассказать об этом, но мама не отвечала на его звонки. После этого, он лег спать. На следующий день утром, мама пришла с работы, разбудила его и спросила о том, где телевизор, на что он сказал маме, что не знает, рассказал ей, что когда вернулся домой, то телевизора уже не было. После этого, мама обратилась в полицию. Кто мог похитить телевизор, он не знает (л.д. 76-78).
В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он несет службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» с марта 2024 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №, а также розыск лиц их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>208, незаконно проникло в ее квартиру, из которой тайно похитило принадлежащий ей телевизор стоимостью 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С целью установления лица, совершившего указанное преступление, неоднократно устно была опрошена потерпевшая ФИО1, в ходе опроса последняя пояснила, что у нее имелся конфликт с соседкой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>199, по причине финансового вопроса. Со слов ФИО1 было установлено, что в апреле 2026 года, ФИО1 и ФИО2 совместно распивали алкогольные напитки дома у ФИО1 В ходе распития, ФИО2 предложила сдать свою золотую цепочку в ломбард, при этом, они договорились, что если у ФИО1 будут денежные средства, то она сможет помочь ФИО2 выкупить ее цепочку, однако, впоследствии, у нее не было финансовой возможности помочь ФИО2 с выкупом цепочки. Также ФИО1 пояснила, что ранее занимала у ФИО2 денежные средства, однако долг ФИО2 она вернула в полном объеме, поэтому считает, что долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции № с целью дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО2 добровольно написала явку с повинной (л.д. 79-81).
Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.
Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО2, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей (л.д. 16-23);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что занимала у ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 500 рублей, которые вернула ей в полном объеме, более никаких долговых обязательств перед ФИО2 она не имела, ФИО2 подтвердила показания потерпевшей ФИО1 и показала, что занимала последней денежные средства в сумме 2 000 рублей и 2 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по возврату ей денежных средств исполнила в полном объеме, долговых обязательств у ФИО1 перед ней не было (л.д. 132-135);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, был изъят телевизор марки «CENTEK» с пультом дистанционного управления марки «CENTEK» (л.д. 138-140);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор марки «CENTEK», пульт дистанционного управления марки «CENTEK», в котором находились две батарейки «PerFe» (л.д. 143-147; 148-150);
-копией скриншотов с сайта «Авито» о среднерыночной стоимости телевизора марки «CENTEK» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «CENTEK» (л.д. 71-72).
При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетелей, и не имеют с ними противоречий.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
При этом, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
По результатам исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и др.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена и доказана виновность ФИО2 по факту тайного хищения телевизора потерпевшей ФИО1 с причинением последней значительного ущерба, что подтверждается как показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, а также из явки с повинной, умысел на кражу телевизора возник, когда она, придя в гости к потерпевшей ФИО1, зайдя внутрь квартиры и не увидев там хозяйку, решила забрать телевизор, принадлежащий потерпевшей. Вывод о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из явки с повинной, умысел на кражу телевизора у ФИО2 возник, когда она, придя в гости к потерпевшей, зайдя внутрь дома и не увидев там хозяйку, обнаружила на тумбочке телевизор. Данный факт в судебном заседании ничем не опровергнут. Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, суд полагает необходимым исключить признак совершения ФИО2 тайного хищения с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая изложенное, суд находит позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 законной и обоснованной, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом размера похищенных денежных средств, семейного и материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб в размере 12 000 рублей суд признает значительным для потерпевшей ФИО1
Переквалификация действий подсудимой на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требует дополнительных доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.
Потерпевшей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, с ней примирилась.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Адвокат ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.
Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, с учетом переквалификации её действий обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, потерпевшая к ней претензий не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить её от уголовной ответственности в соответствие со ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-телевизор марки «CENTEK СТ-8640» 40 LED, в комплекте с пультом дистанционного управления марки «CENTEK», с двумя батарейками «PerFe», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
-6 следов рук на 6 отрезках СДП, упакованные в бумажный конверт, текстурный след на отрезке СДП, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках их хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья Антипина В.А.