ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> г, Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Административный арест ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут находился по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, ФИО2 в указанное время привел в движение автомобиль марки «Honda Civic ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе <адрес>, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по <адрес> автомобиль марки «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции MУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием у ФИО2 резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющегося достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 2 минуты отстранили последнего от управления транспортным средством.
После этого инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут по адресу: <адрес> правомерно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Tigon А880280», в выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, с чем последний согласился.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут по адресу: <адрес> инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 правомерно предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО2 на медицинское, освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 в присутствии двух понятых ознакомился и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут по адресу: <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №». Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, его полное признание вины, а также то, что последний не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, смерть близкого родственника, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, в качестве дополнительной меры в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности исходя из положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ установлено право суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность транспортного средства марки «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, ФИО2 и оно же являлось средством совершения им рассматриваемого преступления, а потому подлежит конфискации.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, заключающийся в запрете ФИО2 распоряжаться и пользоваться имуществом на период производства дознания и судебного разбирательства, изъятым в ходе дознания, а именно: автомобилем марки «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, помещенного на специализированную автостоянку, по адресу: <адрес>.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 - хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства;
-паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, передать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;
-ключи с брелоком сигнализации, от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к автомобилю «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, а именно автомобиль марки «Honda Civic Ferio» («ФИО1») без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Антипина В.А.