ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кушниру О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кушниру О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Гаршин А.А., управляя транспортным средством Mercedes-Benz E г/н №, принадлежащим Кушниру О.В., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ 0474172186 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Subaru Legacy г/н № обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, а истец в свою очередь, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение п.3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был представлен на осмотр автомобиль, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка потепевшей стороне, истец обратился в суд и на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил о о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кушнир А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1,2).
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14, Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней со дня ДТП приступило к ремонту или утилизации транспортного средства и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legacy г/н № и Mercedes-Benz E г/н №, принадлежащим Кушниру О.В.
В соответствии с имеющимся в материалах дела европротоколом от (дата) Гаршин А.А. признал свою вину в вышеуказанном ДТП.
Доказательства, оспаривающие вину Гаршина А.А., суду не представлены.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (виновника ДТП) была застрахована по договору ххх 0474172186 в СПАО "Ингосстрах".
Из материалов дела следует, что в силу ст. 26.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» выплату страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 100000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для определения выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от (дата) имелась необходимость осмотра автомобиля Mercedes-Benz E г/н №
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Кушнира О.В.: ________ проспект, ________, направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № от (дата) и № от (дата), которое не было исполнено.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУРФ".
Согласно заключению эксперта от (дата) №, исходя из методик проведения транспортно-трасологических экспертиз с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства для всестороннего исследования обстоятельств ДТП (дата) и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E г/н № и Subaru Legacy г/н № обстоятельствам ДТП обоснован.
Исследование только автомобиля Subaru Legacy г/н № для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy г/н № в результате ДТП от (дата) недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобилю Subaru Legacy г/н № в результате ДТП первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на указанном автомобиле непосредственно в результате ДТП от (дата), то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, относящиеся к ДТП.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО "СУРФ" не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела. Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СУРФ" принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Кушнир О.В., поскольку им не представлено доказательств о противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, в связи с чем ответственность должен нести собственник транспортного средства Кушнир О.В. и с него подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Кушнир О.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, т.к. они подтверждены соответствующим платежным поручением.
Также взысканию подлежат расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, так как они подтверждены соответствующими документами и платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кушниру О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кушнира О. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Белоцерковская