ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., с участием представителя истца Москвитиной А.Б., при секретаре Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В. М. к Пинигину К. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Губин В.М. обратился в суд с иском к Пинигину К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений указал, что (дата) в 10 часов 15 минут водитель Пинигин К.П., управляя транспортным средством Тойота Терцел государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 211120. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина В.М., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с последним столкновение, нарушив п.13.9 11ДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Лада 211120 получило механические повреждения, восстановление которых оценивается на сумму 144945 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144945 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5348 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 50000 рублей, а всего 225293 рубля.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, на вынесение заочного решения согласен. Пояснил, что миром вопрос урегулировать с ответчиком не получилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в 10 часов 15 минут водитель Пинигин К.П., управляя транспортным средством Тойота Терцел государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 211120. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина В.М.,в результате совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД,, что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губина В.М., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Пинигина К.П., иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Пинигина К.П., застрахована не была.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя * № А65-1-25 от (дата) о стоимости ремонта (восстановлении) ТС в связи с аварийным повреждением автомобиля LADA211120 р/з № сумма восстановительного ремонта составляет 144945 рублей без учета износа.
Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Пинигиным К.П. не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобиля Тойота Терцел государственный регистрационный знак № под его управлением, с автомобилем Лада 211120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Лада 211120 государственный регистрационный знак № и размер причиненного ущерба сторонами также не оспаривались.
Таким образом, требования Губина В.М. о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные Губиным В.М. по настоящему делу, из которых: 25000 руб. – расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля; 5348 руб. - государственная пошлина; 50000 руб. – расходы за услуги юриста, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Губина В. М. к Пинигину К. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Пинигина К. П. в пользу Губина В. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144945 рублей 00 копеек, судебные расходы, из которых: 25000 руб. – расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля; 5348 руб. - государственная пошлина; 50000 руб. – расходы за услуги юриста,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Белоцерковская