РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., с участием зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В., представителя ответчика адвоката Халипа А.В.
при секретаре Полянской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО2 к Выдриной Евгении Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Выдриной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при проведении прокуратурой проверки по заявлению ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело № 12501330073001348, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия выявлено, что 04.08.2025 неустановленное лицо, из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1995000 руб.. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения признана по делу потерпевшей.
Из допроса ФИО2 усматривается, что 04.08.2025 она находилась дома, ей позвонила неизвестная женщина, сообщила о поступлении для нее посылки и необходимости назвать код для ее получения. Далее звонили неизвестные мужчины в мессенджере «Ватсап», сообщили об оформлении доверенности на распоряжение денежными средствами и недвижимым имуществом. ФИО2 по указанию данных мужчин в период с 04.08.2025 по 06.08.2025 перечислила наличные денежные средства на общую сумму 1995000 руб., в том числе: 06.08.2025 в 20 час 05 мин. на расчетный счет 2201 9604 9348 5997 АО «ОТП Банк», принадлежащий Выдриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - 200000 руб..
В ходе проверки наличие денежных или обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Выдриной Е.В. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2 в размере 200000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ответчик Выдрина Е.В. обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2025, то есть со дня поступления на ее счет денежных средств. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен по состоянию на 23.10.2025. Проценты за период с 06.08.2025 по 23.10.2025 составляют 7 578,09 руб..
В силу престарелого возраста ФИО2, невозможности самостоятельного обращения в суд с иском, а также невозможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в судебном заседании, в связи с юридической неграмотностью, прокурором принято решение о предъявлении искового заявления в защиту ее прав.
Просит взыскать с Выдриной Е.В. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2025 по день рассмотрения дела судом (л.д.5-7).
В судебном заседании зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В., действующая по поручению прокурора Ленинского района г.Кирова, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещена (л.д.103), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).
Ответчик Выдрина Е.В. в судебное заседание не явилась. По адресам, указанным в заявлении и приложенных к нему документах, не проживает, извещения направлялись по месту регистрации и фактического жительства (л.д.58-59, 65-69, 80, 81, 83, 105). Однако, извещения не вручаются, место фактического нахождения ответчика не известно, судебные повестки возвращены в суд.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат (л.д.98).
Представитель ответчика - адвокат Халипа А.В. с иском не согласился, пояснил, что позиция Выдриной Е.В., по заявленным к ней требований, неизвестна. Поскольку выяснить, поступали ли денежные средства на счет Выдриной Е.В. и наличие каких- либо долговых обязательств между сторонами, также не представляется возможности, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
16.08.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Кирову, в котором просит принять меры, привлечь к ответственности, а также оказать помощь в поиске и возврате денежных средств в размере 1995000 руб. (л.д.18).
07.08.2025 возбуждено уголовное дело № 12501330073001348, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.19).
ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.20).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 07.08.2025, 04.08.2025 ей позвонила неизвестная женщина, сообщила о поступлении для нее посылки и необходимости назвать код для ее получения. Далее звонили неизвестные мужчины в мессенджере «Ватсап», сообщили об оформлении доверенности на распоряжение денежными средствами и недвижимым имуществом. ФИО2 по указанию данных мужчин в период с 04.08.2025 по 06.08.2025 перечислила наличные денежные средства на общую сумму 1995000 руб., в том числе: 06.08.2025 в 20 час 05 мин. на расчетный счет 2201 9604 9348 5997 АО «ОТП Банк», принадлежащий Выдриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - 200000 руб. (л.д.21-24).
Из представленного чека следует, что 06.08.2025 на номер карты № наличными внесено 200000 руб. (л.д.25).
Согласно рапорту о/у ОУР МВД России по г.Кирову, установлены банковские карты, на которые поступали денежные средств, в т.ч. карта № АО «ОТП Банк» принадлежит Выдриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к этой карте привязан абонентский номер:+№ (л.д.26-27).
Согласно сообщениям ОТП банк от 17.12.2025, 23.01.2026, банковская карта № выпущена 31.07.2025 на имя Выдриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, для учета операций по этой карте открыт текущий счет № (л.д.73, 90).
Из выписки по счету № и карте № за период с 05.08.2025 по 07.08.2025 следует, что 06.08.2025 прошла транзакция, с назначением платежа – пополнение по транзакции. Выдача/получение наличных денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.75, 91).
Согласно отчету по договору 4003222059, владельцу счета № – Выдриной Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 06.08.2025 20.05.10. 07.08.2025; 2025-08-07Т12-52-28.065176 произведено зачисление денег в банкомате в размере 200000 руб. (л.д.76, 92).
23.09.2025 ФИО2 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Кирова с заявление, в котором указала, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело №, возбужденное 07.08.2025 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По материалам дела следует, что в период с 04 по 07 августа 2025 неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 1995000 руб. и покушалось на хищение ее денежных средств в сумме 300000 руб..
В рамках этого уголовного дела она и ее муж ФИО6 признаны потерпевшими, она признана гражданским истцом на сумму 1995000 руб..
Просит подготовить и направить в суд в ее интересах иск о взыскании с ответчика, на чье имя оформлены банковские карты, денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика Выдриной Е.В. неосновательного обогащения на сумму 200000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, в связи с чем ответчик обязана вернуть их собственнику.
Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО2 на счет Выдриной Е.В. внесено 200000 руб. 06.08.2025.
В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО2 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Таким образом, с ответчика Выдриной Е.В. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб..
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представленный прокурором расчет процентов (л.д.8) за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, обоснован, проверен судом, оснований с ним не согласиться нет. Ответчиком и его представителем не оспорен.
С ответчика Выдриной Е.В. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно представленному прокурором расчету за период с 05.08.2025 по 23.08.2025 в размере 7578,09 руб.. Требования о взыскании процентов по день вынесения решения суд -16.02.2026- подлежат удовлетворению. Согласно расчету сумма ко взысканию 17 915,07 руб. (л.д.109).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец достигла возраста 74 года, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 217915,07 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 7537 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Оснований для освобождения от уплаты, снижения ее размера суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО2 к Выдриной Евгении Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов ха пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Выдриной Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2025 по 16.02.2026 в размере 17 915 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп., всего 217915 (двести семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 07 коп..
Взыскать с Выдриной Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.
Судья: подпись Т.С.Комарова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-64/2026 Чулымского районного суда. УИД 54RS0042-01-2025-001365-41