ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> в составе Зинкова Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании с И.Н. судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с И.Н. судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к И.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ПКО «Фабула» обратился в Шипуновский районный суд <адрес> с частной жалобой.
В обосновании своих требований указал, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права. Также указал, что довод суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правой спор по существу и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным поскольку индексация денежных сумм представляет собой порядок рассмотрения дела в отдельной стадии судебного производства, предусматривающей вынесение отдельного судебного акта. Принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей и возмещать судебные расходы. Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вправе прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, соответственно имеет право на взыскание судебных расходов, связанные с разрешением этого вопроса.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с И.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с И.Н. судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.
Мировой судья судебного участка №<адрес>, рассматривая заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с И.Н. судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных взыскателем в связи подачей заявления, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных издержек при разрешении судами материально-правовых споров. Производя индексацию присужденных решением суда сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по–иному права и обязанности сторон спора.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных взыскателем в связи подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных решением суда сумм.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании с И.Н. судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.<адрес>