ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Зинкова Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО ПКО «Управляющая» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения решения, суда (отсутствуют сведения или платежные документы) с указанием конкретных дат и сумм, поступивших от должника в счет оплаты задолженности.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Шипуновский районный суд <адрес> с частной жалобой.
В обоснование своих требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № с Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка
На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при рассмотрении дела не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ни у ФССП и банка, что является существенным нарушением принципа участия суда в установлении обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление по причине отсутствия платёжных документов по оплате задолженности, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и оснований для индексации. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств, выписка по счету является надлежащим доказательством и подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступило заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере № рублей № копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено, так как к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда
Мировой судья судебного участка №<адрес>, рассматривая заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пришел к выводу о возвращении заявления и об отсутствии правовых оснований для его принятия, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта, в связи с отсутствием достоверных сведений (платежных документов) с указанием конкретных дат и сумм, поступивших от должника в счет оплаты задолженности, что не позволяет произвести верный расчет суммы индексации и проверить предоставленный расчет.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании ч.2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Из ч.3 ст.208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, что является его обязанностью.
Выписка по счету не содержит полных данных, в том числе сведений об исполнительном производстве, его номере, движении денежных средств по нему.
Как обоснованно отмечено мировым судьей заявленное ходатайство об истребовании в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> доказательства исполнения судебного акта не содержит мотивов невозможности представления заявителем достоверных доказательств получения денежных средств от должника.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы, взысканной с Д.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.<адрес>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.