Дело № 2-129/2026
Поступило в суд 19.12.2025
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторож Лидии Александровны к Дюжевой Валентине Прокопьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сторож Л.А. обратилась в суд с иском к Дюжевой В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, указав с учетом уточнений, что 24 июля 2025 года Дюжева В.П. взяла у неё денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Дюжева В.П. не поставила её в известность, что Дюжевой В.П. принадлежит только ? жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство выяснилось после передачи денежных средств, через две недели в момент передачи документов на жилой дом и земельный участок. Данное обстоятельство её не устроило и она обратилась к ответчице с просьбой возвратить ей денежные средства. На что Дюжева В.П. пояснила, что денежных средств у неё нет. Впоследствии она направила Дюжевой В.П. претензию. Полагает, что Дюжева В.П. незаконно получила от неё денежные средства и пользуется ими.
Просит суд взыскать с Дюжевой Валентины Прокопьевны в пользу Сторож Лидии Александровны денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 года по 20 января 2026 года в соответствии с процентной ставкой рефинансирования и по день возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 504 рубля (л.д.14-16).
Истец Сторож Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что она нашла объявление о продаже жилого дома и земельного участка, обратилась по указанному в объявлении номеру телефона. Потом договорилась с Дюжевой В.П. о просмотре дома. Посмотрев дом и земельный участок, которые находятся на <адрес>, она договорилась с Дюжевой В.П. о покупке дома и земельного участка за 500 000 рублей, договорились, что она передаст Дюжевой В.П. 200 000 рублей, а остаток суммы будет отдавать по частям. О передаче денежных средств 24.07.2025 года была составлена расписка. Через две недели после передачи денег Дюжева В.П. передала ей документы на жилой дом и земельный участок. Из документов выяснилось, что Дюжевой В.П. принадлежит только ? дома и земельного участка, остальная ? доля принадлежит другому лицу. Кроме того, Дюжева В.П. составила на её имя завещание, которое ей не нужно было. Потом она сказала Дюжевой В.П., что покупка ? доли дома её не устраивает и попросила Дюжеву В.П. вернуть ей деньги, но последняя сказала, что денег у неё уже нет, обещала вернуть, но до настоящего времени не вернула. Кроме того, она написала Дюжевой В.П. претензию, которую Дюжева В.П. получила и обещала возвратить ей деньги, но не вернула. Считает, что Дюжева В.П. получила от неё денежные средства, введя её в заблуждение, и незаконно пользуется её денежными средствами. Кроме того, Дюжева В.П. причинила ей моральный вред, поскольку она испытала стресс, переживала, плакала, поскольку не могла купить себе жилье. Однако, в правоохранительные органы по поводу действий Дюжевой В.П. она не обращалась, какие-либо её нематериальные блага и личные неимущественные права действиями Дюжевой В.П. не были нарушены.
Просит суд взыскать с Дюжевой Валентины Прокопьевны в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 года по 19 января 2026 года, то есть по день подачи иска в суд, в сумме 16 789,05 руб., и далее взыскать по день возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 504 руб.
Ответчик Дюжева В.П. с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она решила продать дом и земельный участок, разместила объявление. Сторож Л.А. пришла, посмотрела дом, ей всё понравилось, они договорились о цене за дом и земельный участок – 500 000 рублей. Она сказала Сторож Л.А. о том, что нужен задаток в 200 000 рублей, Сторож Л.А. согласилась. Была составлена расписка в получении денег. Потом, через какое-то время, она передала Сторож Л.А. документы на дом и земельный участок, а так же завещание на имя Сторож Л.А. О том, что ей принадлежит ? доли в жилом доме и земельной участке, она Сторож Л.А. не говорила, полагала, что она и так его купит. Но Сторож Л.А. отказалась покупать дом при таких условиях и потребовала вернуть деньги. Но деньги она Сторож Л.А. не возвратила, поскольку она их уже потратила на свои нужды, так как у неё было много долгов. Иск она признает в части возврата 200 000 рублей и взыскании с неё госпошлины, со взысканием с неё процентов, морального вреда она не согласна.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из расписки в получении денег от 24.07.2025 года следует, что Сторож Лидия Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и Дюжева Валентина Прокопьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, составили настоящую расписку о следующем: Покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200 000 рублей с счет причитающихся с неё по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанная сумма является предоплатой, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 500 000 рублей. На данной расписке стоять собственноручные подписи Дюжевой В.П. и Сторож Л.А. (л.д.9).
Из претензии о возврате долга по расписке от 15.10.2025 года следует, что Сторож Л.А. обращается к Дюжевой В.П. с требованием о возвращении денежных средств в размере 200 000 рублей в течении 10 дней, поскольку Сторож Л.А. передала Дюжевой В.П. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты за покупку дома, находящегося по адресу: <адрес>. При совершении сделки Дюжева В.П. не поставила Сторож Л.А. в известность о том, что ей не принадлежит полностью дом, а всего лишь ? дома. Об этом Сторож Л.А. узнала только через две недели после того, как отдала деньги и получила расписку, в которой не было указано, что дом не принадлежит Дюжевой В.П. полностью. Тем самым, Дюжева В.П. ввела Сторож Л.А. в заблуждение. Данную претензию Дюжева В.П. получила, о чём имеется её собственноручная подпись (л.д.10).
Из расчета процентов по ст.395 ГК РФ, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей за период с 24.07.2025 года по 19.01.2026 года составляют 16 789,05 рублей (л.д.17).
Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, выслушав пояснения сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика Дюжевой В.П. неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу Сторож Л.А., в связи с чем, ответчик обязан вернуть их собственнику.
В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от Сторож Л.А. указанных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку Дюжева В.П. ввела в заблуждение истца Сторож Л.А. о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, и не поставив истца в известность о том, что Дюжевой Л.П. принадлежит только ? доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, до настоящего времени они истцу не возвращены. Данные факты ответчик Дюжева В.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Таким образом, с ответчика Дюжевой В.П. в пользу истца Сторож Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Разрешая требования истца Сторож Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 года по 19 января 2026 года, то есть по день подачи иска в суд, в сумме 16 789,05 руб., и далее по день возврата долга, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 24.07.2025 года по 19.01.2026 года, представленный истцом (л.д.17), принимается судом, он обоснован истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен.
Таким образом, с ответчика Дюжевой В.П. в пользу истца Сторож Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 16 789 рублей 05 копеек за период с 24.07.2025 года по 19.01.2026 года (день подачи иска в суд).
Судом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами из размера определенного ключевой ставкой Банка России за период с 20.01.2026 года по 23.03.2026 года (по день вынесения решения судом): сумма долга на начало периода: 200 000 рублей, период начисления процентов: с 20.01.2026 года по 23.03.2026 года (63 дня)
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты, руб.
20.01.2026 – 15.02.2026
27
365
16
2 367,12
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 972,60
23.03.2026 – 23.03.2026
1
365
15
82,19
Сумма процентов: 5 421,91 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2026 года по 23.03.2026 года в сумме 5 421 рубль 91 копейка.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что на момент вынесения судом решения основной долг в размере 200 000 рублей ответчиком Дюжевой В.П. перед истцом Сторож Л.А. не погашен, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дюжевой В.П. в пользу истца Сторож Л.А. подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 24.03.2026 года до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунт 3 и пункт 4 вышеуказанного Постановления гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истица Сторож Л.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что Дюжева В.П. ввела её в заблуждение о принадлежности Дюжевой В.П. всего дома, причинила тем самым ей моральный вред, поскольку она испытала стресс, переживала, плакала, поскольку не могла купить себе жилье. Однако, в правоохранительные органы по поводу действий Дюжевой В.П. она не обращалась, какие-либо её нематериальные блага и личные неимущественные права действиями Дюжевой В.П. не были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, следовательно, истцу в данной части в иске следует отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеков по операции от 19.12.2025 года и от 19.01.2026 года истец Сторож Л.А. уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10 504 руб. (л.д.3, 13а).
Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 222 210,96 руб., в связи с чем, с ответчика Дюжевой В.П. подлежат взысканию в пользу истца Сторож Л.А. понесенные судебные расходы в виде расходы по оплате госпошлины в размере 7 666,33 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сторож Лидии Александровны к Дюжевой Валентине Прокопьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дюжевой Валентины Прокопьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Сторож Лидии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 года по 19 января 2026 года в сумме 16 789 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2026 года по 23 марта 2026 года в сумме 5421 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с 24.03.2026 года до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7666 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.
Председательствующий подпись Шемитова О.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-129/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-001516-73