ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., с участием государственного обвинителя Матвеевой М.С.
подсудимого Умрихина С.А., адвоката Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Умрихина Сергея Анатольевича, 7 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умрихин Сергей Анатольевич совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ у Умрихина С.А., находившегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, Умрихин С.А., обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранному гражданину уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, умышленно, находясь в Межрайонном отделе № КГАУ МФЦ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомления соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ, и передал работнику Межрайонного отдела № КГАУ МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прибытии иностранных граждан <адрес> – уведомление № на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление № на Ражабова Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление № на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заведомо ложными сведениями о месте их пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, впоследствии зарегистрированными в УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. При том, что он достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Таким образом, Умрихин С.А. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ, в соответствии с которыми временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учёту по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Умрихин С.А. лишил сотрудников УВМ УМВД <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами Республики Таджикистан Свидетель №2, Ражабовым Х.Ш., Свидетель №3 миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый Умрихин С.А. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, подтвердив свои показания в ходе дознания, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из показаний Умрихина С.А., данных в ходе предварительного расследования дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению работодателя контролировал работы на объекте, расположенном в <адрес> края, где ведись демонтажные работы. Во время осуществления такого контроля к нему обратился один из работников, выполнявших работы на объекте, иностранный гражданин <данные изъяты>- Джалолов <данные изъяты> который попросил его помочь его землякам найти квартиру и поставить их на миграционный учет по месту пребывания, так как они должны были ехать работать в <адрес>. Он согласился помочь <данные изъяты>, так как планировал закончить ремонт в новой квартире, а старую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> хотел сдавать, в том числе возможно иностранным гражданам. Он познакомился с Свидетель №2, который работал у него на объекте, Ражабовым Х., Свидетель №3, которые работали на соседнем объекте. Они договорились, что жить сразу они у него не будут, так как он жил на тот момент ещё там со своей семьёй, так как не закончил ремонт в новой квартире, поэтому он их предупредил, что они заедут в данную квартиру только после того, как он с семьей съедет оттуда. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв документы (уведомления о прибытии иностранных граждан, копии паспортов, копии патентов, чеки об оплате, выписку из ЕГРН) на иностранных граждан <адрес>, а именно: Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3, обратился в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда подал все вышеперечисленные документы, таким образом, он поставил на миграционный учет: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ражабова Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заверив это своей подписью в бланках уведомлений, ему дали взамен отрывные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые он в последующем передал иностранными гражданам. В это время Свидетель №2, Ражабов Х.Ш., Свидетель №3 приехали в <адрес>, позвонили ему, спросили его, переехал ли он, он сказал, что ещё нет, поэтому квартиру для проживания он им не предоставил, так как он жил там сам со своей семьей. Иностранные граждане жили в хостеле «Шале», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, они периодически созванивались, где они на тот момент работали на территории <адрес>, он не знает. За то, что он поставил иностранных граждан на миграционный учет, он денежных средств не брал, так как они у него на тот момент не жили, он просто планировал им в дальнейшем сдавать квартиру, в которой проживал, однако этого так и не случилось, из-за ремонта он переехать в короткие сроки не смог. Свидетель №2, Ражабов Х.Ш., Свидетель №3 у него в квартире никогда не были. Он понимает, что он должен был предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где он поставил на миграционный учет по месту пребывания Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3 для пребывания и проживания, но этого не сделал, то есть оформил миграционный учет им фиктивно. После того, как к нему пришли сотрудники УВМ и он узнал, что в отношении него проводится проверка, он сразу же снял вышеуказанных иностранных граждан с миграционного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Умрихин С.А. сообщил при проверке его показаний на месте, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой к местности свои действия, пояснив, что по адресу: <адрес>, <адрес> он предъявил уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также указал адрес: <адрес>, по которому он фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан №
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отдел разрешительно визовой работы, группы организации миграционного учета УВМ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступили уведомления о прибытии иностранных граждан: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ражабова Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Факт постановки иностранных граждан на учет по месту временного пребывания подтверждался соответствующими уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Уведомления подавались в Межрайонный отдел № КГАУ МФЦ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пом.4. Согласно данным уведомлениям, в качестве принимающей стороны в отношении иностранных граждан выступал Умрихин С. А.. В ходе проведения проверки факт пребывания иностранных граждан по адресу проведения проверки не подтвердился. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что иностранные граждане: Свидетель №2, Ражабов Х.Ш., Свидетель №3 по адресу постановки на миграционный учет никогда не пребывали. Постановка на миграционный учет осуществлялась фиктивно, без намерения иностранных граждан пребывать в вышеуказанном помещении. Миграционный учет по месту временного пребывания оформлялся гражданам лишь для законного нахождения на территории РФ (№
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Джалолова Л.Л. и Свидетель №3 они являются гражданами Республики <данные изъяты> и в Российской Федерации находились в связи с получением патента на работу, работали у ИП «Вдовин А.Г.». В ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли работу на одном из объектов ИП «Вдовина А.Г.» в <адрес>. На данный объект приезжал Сергей, остальных данных о нем они не знают, который проверял выполненные ими работы. Их земляк по имени <данные изъяты> был у них «старшим» на объекте, решал все организационные вопросы, в том числе и с документами, он договорился с Сергеем, что по приезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он (Сергей) поставит их, а также Ражабова Х. на миграционный учет по месту пребывания, так как в ДД.ММ.ГГГГ работа на объекте заканчивалась и они хотели приехать работать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Сергей поставил их на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, однако <данные изъяты> их сразу предупредил, что они проживать по этому адресу пока не будут, поскольку Сергей ещё не переехал в новую квартиру, так как не закончил в ней ремонт. Все это время, пока они ждали, когда Сергей переедет, они проживали в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (№
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> №).
Протоколом выемки в УВМ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> изъяты уведомления №, №, № о прибытии иностранных граждан в место пребывания (л.д. №), документы осмотрены, установлено наличие записи, свидетельствующей об осведомленности Умрихина С.А. о необходимости фактического проживания иностранных гражданин (Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3) в предоставленном им жилом помещении (№ Указанные уведомления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела №).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Умрихина С.А. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания на территории Российской Федерации.
Оценивая показания подсудимого Умрихина С.А. в ходе дознания, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной и не предоставляя места пребывания Свидетель №2, Ражабову Х.Ш., Свидетель №3., внес заведомо ложные сведения в уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, заверил их своей подписью и передал сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.
Признавая показания подсудимого достоверными, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 относительно обстоятельств, при которых Умрихин С.А, по просьбе последних, осуществил фиктивную постановку Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3 на миграционный учет, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане фактически не буду проживать по адресу, указанному им в уведомлении установленного образца; свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах проверки сведений о фактическом пребывании Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3 являющихся иностранными гражданами, по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному Умрихиным С.А. в качестве принимающей стороны.
Приведенные показания подсудимого Умрихина С.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие признаков фактического проживания Свидетель №2, Ражабова Х.Ш., Свидетель №3; протоколом выемки, в ходе которой были изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания №, №, №, а также протоколом осмотра указанных уведомлений.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Умрихин С.А., находясь в помещении Межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомления соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, и передал работнику Межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан - Джалолова Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан - Ражабова Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан- Тураева С. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заведомо ложными сведениями, впоследствии зарегистрированными в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку указанных иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, указав себя в качестве принимающей стороны, фактически таковой не являясь, и достоверно зная, что указанные иностранные граждане не будут пребывать по указанному им адресу.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Умрихина С.А. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Об умысле Умрихина С.А. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный предоставлением заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных лиц. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым единым умыслом.
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Умрихиным С.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи и близких.
Умрихин С.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, в быту, по месту трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, материально и физически помогает родителям, при этом его мать является инвали<адрес> группы, а у отца диагностировано тяжелое заболевание, Умрихин активно способствовал расследованию преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения, дав подробные показания, которые положены в основу обвинительного акта, сняв в учета зарегистрированных граждан сразу после обнаружения фиктивности их постановки на учет, оказывает материальную помощь военнослужащим СВО.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие родителей, которым он оказывает материальную и физическую помощь и моральную поддержку, заболевания родителей, оказание материальной помощи военнослужащим СВО.
При этом суд, вопреки доводам сторон, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное преступление было раскрыто без участия подсудимого, должностными лицами УВМ УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий. Информация о совершении преступления Умрихиным была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, до возбуждения уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Умрихина С.А. от уголовной ответственности.
Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено, в том числе с учетом объекта преступного посягательства, общественной опасности, связанной с фактами организации незаконной миграции на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что Умрихин С.А. впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его трудоспособности и материального положения наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом, размер штрафа судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности Умрихина С.А., его имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Умрихиным С.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В то же время, с учетом отношения подсудимого к содеянному, искреннего раскаяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления: активное способствование расследованию преступления, добровольное сообщение об обстоятельствах содеянного, снятие с учета иностранных граждан сразу после обнаружения правоохранительными органами состава преступления, а также учитывая срок, на который были оформлены уведомления о прибытии иностранного гражданина, равный 1, 2 и 3 месяцам, суд совокупность данных смягчающих обстоятельств находит исключительной в связи с чем считает возможным назначенное наказание в виде штрафа назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уведомления №, № о прибытии иностранных граждан в место пребывания подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Юдиной А.В. и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокатам Юдиной А.В. и Зимину Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве Умрихину С.А. в общем размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает процессуальными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии возражений подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Умрихина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания №,№ хранить при уголовном деле.
Взыскать с Умрихина Сергея Анатольевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в сумме 13 368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на которые вправе подать замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Рудевич