ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., при секретаре Полянской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Картопольцевой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Картопольцевой Т.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 14.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda Axela», государственный регистрационный знак Р 195 РА 154.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Картопольцева Т.А. нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Toyota Auri»s, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX0426005534 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0426005534, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90200 руб..
Фактический размер ущерба составил 90200,00 руб..
ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней дня получения такого требования. Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до стечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Картопольцева Т.А. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Извещение следует считать надлежащим.
При доставке в адрес Картопольцевой Т.А. письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Картопольцева Т.А. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.
В указанный срок транспортное средство «Toyota Auris», государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Картопольцевой Т.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 90200 руб..
Просят взыскать с Картопольцевой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 90200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.5-8).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.81), в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).
Ответчик Картопольцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена - почтовым уведомлением (л.д.82) и по телефону (л.д. 83), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает, как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 Г КФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Под владельцем транспортного средства согласно ст.1 Закона об ОСАГО, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных материалов следует, что 14.01.2025 в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Северо-Чемской жилмассив, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством «Toyota Auris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Картопольцевой Т.А.. В результате ДТП автомобилю «Mazda Axela» причинены механические повреждения. Водитель Картопольцева Т.А. вину в ДТП признала. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.44-46, 18, 57-59).
Из извещения о ДТП, электронного полиса страхования № ХХХ 0426005534, заявления о заключении договора ОСАГО следует, что между страхователем Картопольцевой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный номер №, на срок с 13.07.2024 по 12.07.2025, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9-10, 11-12, 57, 50-51).
14.01.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла заявление потерпевшего ФИО3 на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.19-25, 52-56).
07.02.2025 АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, в счет возмещения вреда, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90200 руб., что подтверждается платежным поручением № 150561 (л.д.41).
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере согласно платежному поручению от 22.04.2025 № 24352 (л.д.43).
Почтовым отправлением СПАО Ингосстрах 27.01.2025 направляло Картопольцевой Т.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 14.01.2025, с указанием срока согласования (даты и времени) проведения осмотра ТС (л.д. 47, 48, 62, 63).
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом представлена информация, согласно которой 27.01.2025 в адрес ответчика направлено письмо о вызове на осмотр, с кодом отправления ШПИ 2280404905127354 (л.д.64), которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.67).
Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.1 постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Суд не может расценить доводы СПАО «Ингосстрах» о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления, как достаточное основание для возникновения у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом, суд учитывает наличие в извещении о ДТП номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований п.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик Картопольцева Т.В., будучи виновной в совершении ДТП, намеренно уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, что являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, суд полагает, что не предоставление транспортного средства ответчиком для осмотра не породило у истца права на предъявление к нему регрессного иска.
Региональным агентством независимой экспертизы 31.01.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) «Mazda Axela», государственный регистрационной знак №, составляет 90202,80 руб. (л.д.27-40).
Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» извещение о ДТП. Случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) (л.д.22,26).
Таким образом, суд считает, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд не установил обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра. Страховщик, посчитав нарушением своих прав, имел возможность, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, например, по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП и иных материалах выплатного дела, чего сделано не было.
Также, истец произведя страховую выплату, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля.
Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Принимая во внимание вышеназванное, суд нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах», равно как и оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) к Картопольцевой Татьяне Анатольевне (паспорт № №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 90200 (девяносто тысяч двести) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Комарова Т.С..
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2026 г.
Председательствующий: подпись Комарова Т.С.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-135/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2026-000037-64