РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Такташевой Е К о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Такташевой Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 52 016 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Такташевой Е.К. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по договору потребительского займа заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 016 руб. 02 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДи Коллект», изменившем наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», от ООО МФК «Веритас» перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Такташева Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Такташевой Е.К. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком производятся ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4, 6 условий договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» осуществило зачисление денежных средств в размере 15 000 руб. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на открытый на имя заемщика Такташевой Е.К. счет, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права требования в связи с услугами, указанными в Реестре заемщиков, оформленном по Приложению № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уступленные проценты и иные платеж в объеме, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно выписке из реестра прав требования, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному договору цессии, ООО МФК «Веритас» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Такташевой Е.К., в общей сумме 52 497 руб. 55 коп.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключая договор, заемщик выразил согласие на уступку полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Данное условие договора потребительского займа не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении договора потребительского займа между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования кредитора по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № имеется задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., процентам – 35 743 руб. 47 коп., по штрафам – 1 272 руб. 55 коп.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.
Ответчиком Такташевой Е.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований и применении последствий пропуска данного срока.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Такташевой Е.К. задолженности по договору потребительского займа, который в связи с наличием возражений должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в срок - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истцом срок исковой давности пропущен, в том числе с учетом срока, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и до даты его отмены.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Такташевой Е К о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.