ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 ноября 2025г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.
подсудимого Гончара В.Е.
защитника Дубининой А.С.
представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> и ордер № от 15.08.25 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гончара В. Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Гончар В.Е. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в <адрес>.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гончар В.Е., подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес> края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени в 10:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь задним ходом с проезжей части к парковочному месту около дома <адрес>, тем самым нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Гончар В.Е., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Гончара В.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», на что Гончар согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут у Гончара В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,524 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Гончар В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Судом были исследованы показания Гончара В.Е., данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых установлено, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он продал его Свидетель №4 за 250 тысяч рублей. Однако по устному договору, Свидетель №4 ему выплатил 100 тысяч, а оставшуюся часть должен был выплатить в ближайшие месяцы, после чего автомобиль зарегистрировать на себя. Ключи и документы на машину он передал Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ между ним и подругой Чичкановой произошла ссора, и он принял решение съехать от нее. Для того, чтобы вывезти с квартиры свои личные вещи, он позвонил Свидетель №4 и попросил автомобиль для перевозки вещей. В этот же день автомобиль забрал на несколько дней у Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ после работы поехал в <адрес> за вещами. Вновь между ним и подругой произошла ссора, он забрал часть своих вещей и вышел из квартиры. Времени было около 01 часа. Во дворе встретил друзей, с которыми распил алкоголь и пошел спать в машину. Через некоторое время проснулся и обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Узнал, что ключи забрал мужчина, который их ему вернул. Поскольку машина была припаркована на проезжей части дороги, чем мешала проезду другим машинам, он решил отогнать данный автомобиль. В это время к нему подъехал экипаж ППС, следом экипаж ДПС. В служебном автомобиле ДПС ему разъяснили его права и обязанности, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Продув прибор алкотектор Юпитер, результат был ему продемонстрирован, показал 0,524 мг/л. с результатом согласен <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он из дома <адрес> пошел в магазин. Посередине проезжей части дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Подойдя к автомобилю, обнаружил на водительском сиденье мужчину, по общему виду которого подумал, что мужчина находится без признаков жизни. Испугавшись за жизнь данного мужчины, он предпринял меры к открытию машины. После чего пытался разбудить мужчину, но он не реагировал. Тогда он вызвал скорую помощь и полицию, забрал ключи из замка зажигания. Когда приехала скорая помощь, то привела в чувство мужчину. Когда мужчина вышел из автомобиля, он предложил ему отогнать машину на парковку с проезжей части, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, но мужчина сам сел за руль и отогнал машину с проезжей части. В это время как раз приехали сотрудники полиции и зафиксировали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения №
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 09 до 10 часов она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что напротив ее дома, на проезжей части находится автомобиль, который был заведен. Около автомобиля ходил неизвестный ей мужчина, который пытался стучать в окна автомобиля, пытался открыть двери. Она у него стала выяснять что произошло, на что мужчина ей ответил, что в автомобиле находится мужчина и не подает признаков жизни и он пытается ему помочь. Мужчина также попросил ее вызвать сотрудников полиции. Она позвонила и ушла с балкона. Через некоторое время она вновь вышла на балкон и увидела, что двери машины открыты, приехала скорая помощь <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов она приехала на работу в парикмахерскую, расположенную в доме <адрес> С левой стороны от парикмахерской находился автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на проезжей части. Возле автомобиля находился неизвестный ей мужчина, который пытался открыть автомобиль. На ее вопрос «Что случилось?», мужчина ответил, что в автомобиле находится мужчина молодого возраста, признаков жизни не подает. После чего она ушла принимать клиента. Позже узнала, что мужчина двери машины открыл и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 заступили на суточное дежурство, патрулировали территорию <адрес>. Около 10 часов 05 минут получили сообщение по служебной радиостанции о том, что по адресу: <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором мужчина не подает признаков жизни. Приехав на данный адрес ими был обнаружен автомобиль, который начал движение задним ходом и парковался на парковку. После этого, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина, представился Гончаром В. Е.. При разговоре с ним были видны признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо-рта». Они вызвали автоэкипаж ДПС <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. в 8 часов заступили в дневной наряд. Около 10:35 часов им по служебной рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудниками ОБППСП задержан автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гражданина, имеющего признаки алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, там находились сотрудники ППС и Гончар. Гончар пригласили в служебный автомобиль, разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на месте. Гончар согласился. Было установлено у него алкогольное опьянение. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызвали опергруппу, поскольку проверив базу данных, установили, что ранее Гончар был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на спецстоянку.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в начале июня 2025 года встретился с ранее знакомым Гончар. В ходе разговора узнал, что тот собирается продавать свой автомобиль марки <данные изъяты> за 250 тысяч рублей. Он решил его купить, несмотря на то, что не имеет прав на управление транспортным средством, но собирался их получить. По устной договоренности он передал ему 100000 рублей, а остальные 150 тысяч рублей должен был передать позднее. Заключили договор купли-продажи, написали расписку в получении денег. Гончар отдал ему ключи от машины и документы. Также договорились, что на учет он ее поставит после того как отдаст всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гончар и попросил дать на несколько дней машину, чтобы перевезти свои личные вещи от девушки, с которой поругался. Он согласился. В начале июля Гончар ему позвонил и сообщил, что его задержали в городе сотрудники ППС, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль находится на штрафплощадке. Готов полностью выкупить автомобиль у Гончар.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончар В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Гончар В.Е. в 10 час 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Согласно акта № Гончар В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 12 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, установлено состояние опьянения <данные изъяты>
Согласно чека алкотектора результат освидетельствования составил 0,524 мг/л <данные изъяты>
Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
Согласно протокола следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного с задней части <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания + брелок от сигнализации <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра диска с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОБППСП, установлен момент движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> задним ходом с проезжей части на парковку <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно справки заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение у Гончар В.Е. сдано ДД.ММ.ГГГГ. срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гончар В.Е. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Гончара В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
Суд полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий. При проведении освидетельствования Гончара на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено. Действия сотрудников были законными и обоснованными.
Показания Гончара В.Е. в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Гончара В.Е. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Гончара В.Е. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Гончара В.Е. вменяемым.
Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины Гончара В.Е. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, Гончар В.Е. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.
Гончар В.Е. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, не судим, имеет семью, оказывает помощь родителям
Смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Гончаром В.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Гончар В.Е. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку несмотря на то, что Гончар получает заработную плату в пределах 100 тысяч рублей, вместе с тем им выплачиваются кредитные обязательства в пределах половины суммы заработной платы.
Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное Гончаром В.Е. преступление, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, Гончару В.Е. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотектора, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием, диск с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, признанного вещественным доказательством по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании 21.06.25г. Гончар В.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Гончар В.Е. указал на то, что, указанный автомобиль он продал по договору купли продажи Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, забрав за него 100000 рублей по расписке. Остальную сумму 150000 рублей Свидетель №4 должен был отдать ему позже. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Свидетель №4 указанный автомобиль, чтобы забрать свои личные вещи от подруги и перевезти их в другое место. Считает, что автомобиль ему не принадлежит.
Согласно свидетельства о регистрации, указанный автомобиль зарегистрирован на Гончар В.Е. 06.11.22г.
Анализируя показания Гончара, суд к его доводам о том, что автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и последний являлся собственником автомобиля, признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности Гончара В.Е., фактически эксплуатировался им. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаром В.Е. и Свидетель №4 не содержит условий перехода права собственности на автомобиль к покупателю, отличных от положений, установленных ч.1 ст.223 ГК РФ.
Учитывая, что вышеуказанный автомобиль, на котором Гончаром В.Е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится в собственности и фактическом владении подсудимого Гончара В.Е., то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончара В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, 2 диска с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак О 290 ВН 75 RUS, находящийся на хранении на специализированной стоянке по <адрес>, конфисковать в доход государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, сохранить арест (запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>