ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Ри Е.С., при секретаре Никитиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бурзаловой Т.В., подсудимого Степанова И. М., адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Степанов И.М. в соответствии с постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 часов у Степанова И.М., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно набора ножей <данные изъяты> принадлежащего ИП Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.30 до по 16.40 часов, Степанов И.М., находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением исполняющего обязанности мирового судьи, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв с прилавка магазина и убрав во внутрь куртки, находящейся на нем, тайно похитил набор ножей <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, после чего направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не предъявив товар к оплате, похитил данное имущество. После чего, Степанов И.М. с преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Степанов И.М. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Степанов И.М. вину в инкриминированном ему преступлении, полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Степанов И.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и направился в отдел магазина «<данные изъяты>». В торговом зале он увидел на торговой полке набор ножей «<данные изъяты>», упакованный в белую коробку и у него возник умысел на хищение указанного набора ножей. Подойдя к стеллажу, он осмотрелся, и взял с полки набор ножей, убрал его к себе под кофту, после чего, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», мимо кассы, так как рассчитываться за данный набор он не собирался. Беспрепятственно выйдя из магазина, он направился домой, но по пути, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили у него документы, а также провели личный досмотр, в ходе которого у него под кофтой обнаружили набор ножей. После этого, сотрудники полиции стали выяснять, где он взял данный набор ножей, на что сообщил им, что приобрел его в отделе «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>». Проехав с сотрудниками полиции до указанного отдела, сотрудники выяснили, что данный набор ножей он не приобретал. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, раскаивается содеянном (л.д.29-33).
Свои показания в ходе предварительного следствия Степанов И.М. подтвердил в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого Степанова И.М. в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1» в сфере торговли, у него имеется магазин «Всё для дома», в котором на продажу выставлен различный товар, график работы магазина с 09.00 до 21.00 часа, сам магазин расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Так. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила его дочь Свидетель №2, которая работает в его магазине в качестве продавца-консультанта, и сообщила ему, что мужчина пытался похитить у них в магазине набор ножей «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, выходя из магазина, указанный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Ввиду значительного количества покупателей, дочь не сразу заметила у мужчины похищенный набор ножей, однако сотрудники полиции обратившись к ней, сообщили, что они остановили данного мужчину с набором ножей. Опознав набор ножей по штрихкоду ИП «Потерпевший №1» и проверив по кассовому аппарату, дочь обнаружила, что данный набор ножей не продавался. Сотрудники полиции вернули им набор ножей, товарные качества не утрачены. Таким образом, неизвестный мужчина похитил из магазина набор ножей «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).
Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на дежурство в составе автоэкипажа №, и находился со своими коллегами в <адрес>. Около 16.50 часов, проезжая около <адрес>А по <адрес> тракт <адрес>, им был замечен подозрительный мужчина, который шел и пытался что-то спрятать. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к указанному мужчине, представились, им данный мужчина представился как Степанов И.М.. У Степанова в руках находился набор ножей, а на их вопрос о приобретении указанного набора, Степанов ничего пояснить не смог. На наборе ножей имелся стикер со штрихкодом ИП «Потерпевший №1» <адрес> тракт, <адрес>, в связи с чем ими было принято решение о проверке факта покупки указанного набора. Проехав к магазину <данные изъяты> они обратились к продавцу-консультанту и продемонстрировали данный набор ножей фирмы «<данные изъяты>». Продавец пояснила сотрудникам, что данный набор принадлежит магазину «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», поскольку на нем имелся стикер со штрихкодом. Проверив данный набор на кассовом аппарате было установлено, что набор не приходил через оплату, в связи с чем, указанным продавцом было составлено заявление, а Степанов был доставлен в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По данным ИБД-Регион было установлено, что Степанов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.67-69).
Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Всё для дома» у ИП «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В ее обязанности входит консультирование покупателей, осуществление продажи товара. весь товар для покупателей находится в свободном доступе, магазин оснащен камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за кассовым аппаратом, около 17.00 часов, к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ими на улице был замечен подозрительный мужчина, у которого был обнаружен при себе набор ножей. Ей (Абдыраевой) был представлен набор ножей фирмы «<данные изъяты>», данный набор она опознала как набор, принадлежащий магазину, поскольку на наборе имелся стикер со штрихкодом «ИП Потерпевший №1». Проверив набор ножей через кассовый аппарат она обнаружила, что данный набор не продавался. В магазине набор ножей стоит <данные изъяты> рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, с ее участием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в магазин зашел неизвестный мужчина и подойдя к стеллажам, где расположены наборы ножей фирмы «<данные изъяты>», взял со стеллажа один набор ножей и убрал внутрь своей куртки снизу. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар и в 16.36 часов покинул магазин. В тот день, ввиду большого количества покупателей, она (Абдыраева) хищение товара не сразу не заметила. Сотрудниками полиции ей был возвращен под расписку набор ножей «<данные изъяты>», товарные качества утрачены не были, на данный момент данный набор уже реализован, то есть продан (л.д.70-72).
Объективно вина подсудимого в инкриминированном преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Как следует из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, который тайным путем похитил с прилавка магазина набор ножей (л.д.4).
Согласно товарному чеку от ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного набора ножей «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в ходе осмотра был изъят и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
Как следует из постановления И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств был признан набор ножей «<данные изъяты>», который в последствии был возвращен собственнику ИП «Потерпевший №1» (д.<адрес>, 53).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «<данные изъяты>» (л.д.60-64).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, хранится при уголовном деле (л.д.65,66).
<данные изъяты>
Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого Степанова И.М., в объёме, установленном судом.
Виновность Степанова И.М. подтверждается его признательными показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, обнаружив на торговой полке набор ножей ТМ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, Степанов И.М. похитил указанный набор, пройдя мимо кассы магазина и не расплатившись за товар, однако, по пути домой, был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе проверки покупки указанного товара в магазине, был установлен факт хищения указанного набора ножей.
Признательные показания подсудимого согласуются и с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, которому позвонила его дочь Свидетель №2, работающая в магазине <данные изъяты>» продавцом-консультантом, и сообщила о том, что в их магазине неизвестный мужчина похитил набор ножей <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, не рассчитавшись за товар. Указанный мужчина был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел, а сам набор похищенных ножей – возвращен в магазин сотрудниками полиции.
Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей: сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1, состоящего на дежурстве в составе автоэкипажа на территории <адрес>, и обнаружившего подозрительного мужчину, пытающегося что-то спрятать, который позднее был установлен как Степанов И.М., при нем же был обнаружен и изъят набор ножей из магазина «<данные изъяты>» у ИП «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>; Свидетель №2, которая работая продавцом-консультантом у ИП «Потерпевший №1» в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении сотрудниками полиции Степанова И.М., обнаружила у последнего похищенный набор ножей «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, вышеуказанные показания согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествий и предметов, выемки.
В судебном заседании сторонами процесса виновность подсудимого Степанова И.М. не оспаривалась.
Суд признаёт правдивыми и достоверными вышеуказанные показания подсудимого Степанова И.М., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными вышеуказанными доказательствами по делу, принимая их за основу приговора.
При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в объёме, установлено судом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.
Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, суд признает Степанова И.М. вменяемым за содеянное.
Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Степанова И.М. по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 1 года лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание Степанову И.М. обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья согласно заключению эксперта, возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного сотрудниками полиции, отсутствие судимостей, положительные общественные характеристики, социальную адаптацию – наличие постоянных мест жительства и работы.
Отягчающих наказание Степанову И.М. обстоятельств судом не установлено.
Степанов И.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет постоянные места жительства и работы, судимостей не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения Степановым И.М. преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Канину П.В., за оказание юридической помощи Степанову И.М. в уголовном судопроизводстве, на стадии дознания и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности Степанова И.М. отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья подсудимый не является, имеет постоянное место работы, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Материальное положение Степанова И.М., его низкая ежемесячная заработная плата, не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Степанову И.М. не избирать.
Взыскать со Степанова И. М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии дознания и судебного разбирательства в размере <данные изъяты>
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по вступлению приговора в законную силу, подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ИНН №, КПП № УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю). Счет №, Л/С №. Банк получателя: Отделение Чита, БИК № кор.счет №, КБК №, УИН №.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящийся в деле диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле: хранящийся у потерпевшего набор ножей – разрешить к использованию и реализации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Е.С. Ри
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы