ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к Алехину А А о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ответчику Алехину А.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 351, 24 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 132% годовых с 06.08.2026, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Mark II, 2000 года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, № модель, № №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Алехиным А.А. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 50 000 руб. под 132 % годовых сроком на 13 месяцев.
Факт передачи ответчику денежных средств расписками от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик Алехин А.А. свои платежные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
В обеспечение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алехиным А.А. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Toyota Mark II, 2000 года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, № модель, № №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись прекращена.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Алехин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Алехиным А.А. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., под 132 % годовых сроком на 13 месяцев, со дня предоставления (выдачи) суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 407, 55 руб.
Ответчик Алехин А.А. ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление (уплату) платежа, в том числе не в полном размере, согласно установленному договором графику платежей, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумы срочной и просроченной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности по договору.
Факт получения ответчиком Алехиным А.А. денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 50 000 руб.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога движимого имущества, транспортного средства.
В обеспечение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алехиным А.А. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Toyota Mark II, 2000 года выпуска., рег. знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует№ модель, №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись прекращена.
Ответчик Алехин А.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Алехина А.А. образовалась задолженность в размере 71 351,24 руб. из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 17 901, 24 руб. – проценты за пользование займом, 3 450 руб. – неустойка.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия №, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 351,24 руб., из них: 50 000 руб. – сумма основного долга, 17 901, 24 руб. – проценты за пользование займом, 3 450 руб. – неустойка.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 132 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую ко взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав –исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 06.08.2026 и до возврата суммы долга в полном объеме.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передал в залог автомобиль Toyota Mark II, 2000 года выпуска., рег. знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, № модель, №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.
Согласно договора залога установлена залоговая стоимость транспортного средства – 420 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №№
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
По данным УМВД России по г. Барнаулу Алехин А.А. является собственником указанного транспортного средства.
Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Mark II, 2000 года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, № модель, №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить.
Взыскать с Алехина А А (ИНН 225173803709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 351,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
Взыскивать с Алехина А А (ИНН 225173803709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) проценты за пользование займом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 132% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Mark II, 2000 года выпуска, рег. знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, № модель, №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2026