ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С.
при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПДП Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ПДП Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 393,44 руб.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.
Данный адрес проживания ответчика находится в границах <адрес>, на который юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес> не распространяется.
При этом в п. 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована договорная подсудность только относительно взыскания задолженности в рамках приказного производства у мирового судьи – по месту нахождения займодавца. Более того, ни юридический адрес истца (<адрес>), ни фактический адрес, указанный в иске (<адрес>, <адрес>), не находятся в границах <адрес>.
Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «ПДП Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.С. Москалева