ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:
председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при секретаре судебного заседания Петровой Т.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., подсудимого Губанова В.Е., адвоката Малкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Губанова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губанов Вячеслав Евгеньевич управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Губанов В.Е., не имея права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначен административный арест сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Губанов В.Е., действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> 1 мкр. <адрес> Губанов В.Е., управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Губанова В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании алкотектора <данные изъяты>», заводской номер прибора № на что Губанов В.Е. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес> Губанова В.Я. было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 1.520 мг/л. выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Губанов В.Е., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Губанова В.Е., данные входе дознания, подтвержденные им, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Он по просьбе бывшей жены занимался техническим обслуживанием автомобиля и она иногда разрешала управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, 1 мкр, <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Возле указанного дома стоял автомобиль его бывшей супруги марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ранее она попросила передать ключи от автомобиля механику для техобслуживания. Когда спиртное закончилось, он после ДД.ММ.ГГГГ решил сходить до магазина, но на улице шел дождь, он вспомнил, что у него есть ключи от автомобиля супруги и чтобы не промокнуть, он сел за руль вышеуказанного автомобиля бывшей супруги, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по <адрес> <адрес> до магазина. Во дворе <адрес> 1 мкр. <адрес> были припаркованы автомобили марок <данные изъяты>, <данные изъяты> проезжая между которыми он поцарапал оба этих транспортных средства, не рассчитав габариты своего транспортного средства. Сработала сигнализация на одном из автомобилей. Он остановился, на место происшествия вышли собственники автомобилей, один из которых вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ на место приехали сотрудники ДПС, при нем не было никаких документов, сотрудники оформили дорожно-транспортное происшествие. Он сразу пояснил им, что ранее употреблял алкогольные напитки, что водительского удостоверения не имеет, что управлял автомобилем и совершил ДТП в состояние алкогольного опьянения. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, в котором велась видеозапись, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул алкотектор, на табло алкотектора показал результат 1. 520 мг/л. С данным освидетельствованием он сначала не согласился, однако, после того, как сотрудники оформили протокол о направлении его в медицинское учреждение, он передумал ехать, так как осознал, что количество выпитого могло показать такой результат (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г Чите. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по несению службы в состав автоэкипажа № совместно с инспектором Романовым П.П. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от дежурного ОСБ ДПС ГАИ по <адрес>, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку их экипаж находился рядом, они прибыли по указанному адресу, где обнаружили три автомобиля - участники ДТП: <данные изъяты> и виновник ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. За рулем автомобиля «<данные изъяты> находился Губанов Вячеслав Евгеньевич, который не отрицал своей вины, пояснив, что в ходе управления транспортным средством совершил ДТП, не рассчитал габариты своего автомобиля, так как находился в состоянии опьянения. По внешнему виду Губанова ему стало понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения: у него изо рта исходил запах алкоголя и была нарушена речь. Губанов был сопровожден в служебный автомобиль для составления административного материала и фиксации дорожно-транспортного происшествия. Губанову В.Е. они разъяснили его права, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол <адрес> об отстранения Губанова В.Е. от управления транспортным средством, поскольку последний был явно в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Губанову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Губанов продул в алкотектор, его результат составил 1.520 мг/л, что является недопустимой нормой, о чем ему сообщили. Губанов не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести его в наркологический диспансер. Романовым был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, однако Губанов отказался куда-либо ехать. Они проверили Губанова по базе данных и было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л№
Из показаний свидетеля Перевалова О.В., данных последним в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном автомобиле за своей мамой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, автомобиль припарковал возле второго подъезда указанного дома. Он зашел за мамой, а когда они вышли минут через 5-7, то увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, водитель которого сообщил ему, что передвигаясь на автомобиле он повредил его (<данные изъяты>) автомобиль. Он заметил, что указанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, речь была невнятная. Осмотрев автомобиль, он увидел царапины на заднем левом крыле и задней левой двери. В это же время вышел собственник другого автомобиля, припаркованного в этом же дворе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», предлагал урегулировать все на месте, но прибыли сотрудники дорожно-постовой службы, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, а водителя, который совершил ДТП посадили в служебный автомобиль (№
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зарегистрированном браке с Губановым В.Е., после чего расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже была в разводе, через сайт «<данные изъяты>» она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета за личные сбережения, оплатив <данные изъяты> рублей. Своевременно на регистрационный учет автомобиль не поставила, так как хотела его отремонтировать, у нее имеется договор купли-продажи автомобиля, а также она самостоятельно вписала себя паспорт транспортного средства <адрес>, в качестве владельца автомобиля. Автомобиль она приобрела и забирала в <адрес>, куда ездила совместно с бывшим мужем, автомобиль после покупки ДД.ММ.ГГГГ она оставила возле места жительства бывшего мужа, на данном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого указанный автомобиль длительное время находился на штрафстоянке, откуда она его забрала. В ДД.ММ.ГГГГ она работала, имела доход около <данные изъяты> в месяц, Губанов ежемесячно передавал ей <данные изъяты> на содержание двоих детей. Денежные средства на автомобиль она накопила, кредиты не брала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил автослесарь и сказал, что может приварить глушитель на ее автомобиле, ключей от машины у нее с собой не было, Губанов В.Е. в это время находился дома с детьми и она попросила его передать ключи от автомобиля слесарю. Губанов перегнал автомобиль с <адрес> <адрес>. <адрес>, а в вечернее время позвонил ей и сказал, что попал на автомобиле в ДТП, находился при этом в состоянии опьянения. Согласно же оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания она утверждала, что автомобиль она приобрела за <данные изъяты>, утверждала, что автослесарь должен был приехать домой к Губанову, поясняя, что последний проживал <адрес>. <адрес>, куда она приезжала на такси после сообщения Губановым ей о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (№
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Е. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Губанов В.Е., находится в состоянии алкогольного опьянения (№
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и двумя чеками № № к нему, у Губанова В.Е. установлено алкогольное опьянение в виде 1.520 мг/л. выдыхаемого воздуха (№).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несогласие Губанова В.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «Toyota Duet», государственный регистрационный знак отсутствует №).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака помещен на основании акта приема передачи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЦХ и СО по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № оформленные на имя Губанова Вячеслава Евгеньевича, которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №).
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой сотрудник Госавтоинспекции сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Губанова В.В. Последний отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 1.520 мг/л. выдыхаемого воздуха. Губанов соглашается с результатом освидетельствования, но просит отвезти в его наркологический диспансер. Далее сотрудник переспрашивает Губанова будет ли он расписываться в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, на что Губанов не отвечает, а просит отвезти его в наркологический диспансер, отказывается подписать в протоколе согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Указанные видеозаписи на дисках приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№
Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигатель № кузов №
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ на имя Свидетель №3, последняя имела доход в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты>
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Губанова В.Е в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Перевалова О.В., суд не усматривает оснований для недоверия к указанным показаниям, поскольку свидетели рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, при этом Цветков находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора Губанова свидетели не имели, каждый из них подтвердил факт нахождения Губанова в состоянии опьянения, в котором он управлял автомобилем и допустил ДТП. Данный факт подтвержден и письменными доказательствами: протоколами об отстранении Губанова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего наличие у Губанова состояние опьянения, осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №1, а также самого Губанова В.Е. об обстоятельствах его задержания.
В то же время показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности и фактического владения, приобретался исключительно на ее денежные средства, Губанов к данному автомобилю не имеет отношения, суд не может воспринять как достоверные, поскольку показания опровергаются фактически установленным обстоятельствам. Так факт приобретения ею автомобиля свидетель мотивировала имеющимся у нее договором купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Губанов был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ После этого автомобиль длительное время находился на штрафстоянке и после этот же автомобиль уже без государственного регистрационного знака вновь задерживается сотрудниками полиции и за рулем указанного автомобиля вновь Губанов В.Е, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в целью возможности сохранения имущества, фактически находящегося в собственности Губанова В.Е., от ареста. К тому же свидетель не смогла указать достоверную стоимость приобретенного ею имущества, на которое она потратила собственные накопленные денежные средства, а также как и в связи с чем автомобиль находился в <адрес> <адрес>, когда она с детьми проживает по <адрес> в <адрес>, утверждая, что в <адрес> <адрес> проживал Губанов, последний при этом утверждал, что находился там в гостях и употреблял спиртное.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия Губанова В.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, Губанов В.Е. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При этом суд исключает из объема обвинения сведения о том, что Губанов В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная квалификация действий не вменена Губанову органом дознания.
Оснований сомневаться во вменяемости Губанова В.Е. у суда не имеется.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с положением ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Губановым В.Е. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его близких.
Из материалов дела следует, что Губанов В.Е. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, официально трудоустроен.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губанову В.Е., судом не установлено.
Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что Губанов В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее соответствует соблюдению требований закона.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чек алкотектора № (2 шт. идентичные) выписанные на имя Губанова Вячеслава Евгеньевича, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов № признанного вещественным доказательством и переданного на хранение в ФКУ УХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, являются средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов №, использовалось подсудимым Губановым В.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании фактически установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Губанову В.Е., использование Губановым В.Е. данного автомобиля при совершении преступления, в связи с чем, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, данный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства, с наложением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Губанова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 7 месяцев: по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц на весь срок предоставленной рассрочки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Сумму назначенного штрафа перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае уклонения его от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.09.2025г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; чек алкотектора ДД.ММ.ГГГГ (2 шт. идентичные) выписанные на имя Губанова Вячеслава Евгеньевича, хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, хранить там же до вступления приговора в законную силу.
Наложить на указанный автомобиль арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом для обеспечения его конфискации.
После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов №, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Рудевич